59RS0№-21 

Дело № 1-67/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Красновишерск 26 сентября 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Сурановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А.

потерпевшего ФИО3 

представителя потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО6 

защитника Бабиной И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП ФИО7, разнорабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>2, не судимого, 

по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 применил в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозу применения насилия при следующих обстоятельствах:

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы Отделения МВД России по Красновишерскому городском округу, имеет специальное звание сержант полиции. 

Потерпевший №1, являясь представителем власти, согласно графику работы Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу на апрель 2024 года находился на дежурстве с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции в качестве полицейского патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее сожитель ФИО2 выламывает дверь ее квартиры. После этого полицейский отделения патрульно-постовой службы Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу сержант полиции Потерпевший №1 совместно с прапорщиком полиции Свидетель №3 и прапорщиком полиции Свидетель №5 на служебном автомобиле марки УАЗ государственный номер С 0215 регион 59 прибыли к дому, расположенному по адресу 

<

адрес> края, где в первом подъезде дома сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5 был обнаружен ФИО2, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, с целью пресечения административного правонарушения, предложил ФИО2 проследовать в отделение МВД России по Красновишерскому городскому округу, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО2, выйдя на улицу, предпринял попытку скрыться от сотрудника полиции Потерпевший №1 с целью избежать наказание за административное правонарушение, а именно, побежал в сторону от находящегося рядом с ним Потерпевший №1, который обнаружив, что ФИО2 от него убегает, начал его преследовать, задержав его возле 

<

адрес> края. При этом у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти - Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь возле вышеуказанного дома, в период с 05:45 до 06:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи недовольным законными требованиями Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно левой рукой схватил за воротник форменной куртки, надетой на Потерпевший №1, сдавливая таким образом шею Потерпевший №1, от чего потерпевший почувствовал признаки удушения и физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а именно, что ударит последнего, при этом одновременно со своим высказыванием ФИО2 сорвал погон на форменном обмундировании – верхней демисезонной куртки, надетой на Потерпевший №1, тем самым демонстрируя серьезность своих намерений, высказанную угрозу в свой адрес полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу сержант полиции Потерпевший №1 воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и по отношению к Потерпевший №1 был агрессивно настроен. 

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ушиба, сдавливания мягких тканей шеи, кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6 следует, что в период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки в различных местах 

<

адрес>, также был в кафе «БОНБУФЕТ», где он находился до закрытия, после чего пошел домой. По дороге домой не падал, ориентацию не терял, ни с кем в конфликт не вступал. Его сожительница-Свидетель №4 не пустила его домой, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал громко стучать в двери своей квартиры, в связи с чем Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции, что происходило дальше он не помнит, помнит только то, что он присел на ступени в подъезде своего дома, а также что сотрудник полиции Потерпевший №1 вывел его из подъезда дома к служебному автомобилю, он шел сам, Потерпевший №1 ему идти не помогал, его не поддерживал. Подойдя к служебному автомобилю, стоящему около его подъезда по направлению к детской площадке, во двор дома, он прошел мимо служебного автомобиля и пошел в сторону, при этом Потерпевший №1 догнал его метров через 10, схватил его за воротник куртки, надетой на нем, и потащил назад к служебному автомобилю. Находясь у служебного автомобиля возле пассажирской двери, ведущей в салон автомобиля (УАЗ-буханка) Потерпевший №1 правой рукой нанес ему два удара в область левого глаза, отчего у него образовалась гематома на левом глазу, других телесных повреждений у него не было. После этого его посадил в салон автомобиля, они дождались прихода второго сотрудника полиции Свидетель №5 и после этого поехали сразу в больницу на освидетельствование, где ему провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Телесные повреждения не осматривали, сам жалоб не предъявлял. После больницы его отвезли в дежурную часть, где в отношении его составили административный протокол и он был помещен в камеру административно задержанных на двое суток. После этого его выпустили домой. 

Сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование не хватал, от него не убегал, откуда на его шее образовались телесные повреждения не знает. Почему после освобождения из полиции он не освидетельствовал свои телесные повреждения не знает, пояснить не может. 

(том № л.д.53-59)

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает, так как действий, указанных в обвинении не совершал. Телесные повреждения у него были до вменяемых событий в виде нескольких царапин, которые он причинил себе на работе, также пояснил, что во время его ссоры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ему телесные повреждения не были причинены. 

(том № л.д.157-159)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, он работает в должности полицейского ОППС ОМВД России по Красновишерскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 18:00 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с командиром ОППСП Свидетель №5 и старшиной полиции Свидетель №3 Осуществлялось несение службы по охране общественного порядка и общественной безопасности. В 05:35 ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, проживающей 

<

адрес> – 5 

<

адрес>, что в ее квартиру выламывает дверь ее бывший муж ФИО2, просила приехать сотрудников полиции, так как в квартире дети, а ФИО2 не дает им спать, громко кричит, стучит в дверь, чем нарушает общественный порядок. По указанию дежурного он, Свидетель №5 и Свидетель №3 выехали по данному сообщению на служебном автомобиле, он был в форменном обмундировании, как и остальные сотрудники. Прибыв по указанному адресу, он вместе с Свидетель №5 прошли в первый подъезд дома. Свидетель №3 остался в служебном автомобиле. Служебный автомобиль находился напротив подъезда №. В подъезде на втором этаже, на лестничной площадке был обнаружен ФИО2, который был в общественном месте, имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось его невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, агрессивным поведением, выражавшемся в том, что он громко кричал на Свидетель №4. Одежда на ФИО2 также была грязная, на лице ФИО2 имелись телесные повреждения, а именно: ссадина на носу, ссадина на левой щеке и ссадина ни нижней губе. ФИО2 он предъявил документы, представился, предложил проследовать в служебный автомобиль, объяснил причину приезда полиции, а также необходимость проследовать в отделение полиции ФИО2 - для составления административного протокола, на что ФИО2 ответил согласием. ФИО2 шел впереди его, он шел следом. Выйдя на улицу, ФИО2 сел на скамью возле подъезда дома, и начал говорить, что он никуда не пойдет, и чтобы протокол составляли здесь, на месте. Он объяснил ФИО2, что протокол на месте составлять невозможно, так как необходимо еще ехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что ФИО2 снова сказал, что он никуда не поедет, затем встал и сразу побежал в направлении 

<

адрес>, сделав резкий рывок в сторону от него и несколько быстрых шагов. Он сразу побежал за ФИО2 и через несколько метров остановил ФИО2, удерживая его за правую руку в области локтя, говоря остановиться и следовать в автомобиль. ФИО2 резко развернулся в его сторону и схватил левой рукой его за воротник на форменной куртке в области шеи, потянув его вниз к земле, пытаясь повалить его таким образом на землю. От захвата он почувствовал удушье, было трудно дышать, была сильная физическая боль в месте сдавления- в районе шеи, кроме того, ФИО2 во время удержания его за воротник, сорвал фальшь-погон с его куртки, при этом требовал его отпустить, иначе, высказал угрозу, что изобьет его. Все этот произносилось нецензурно. Все это время он продолжал держать ФИО2 за руку, угрозу, что ФИО2 нанесет ему побои, он воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО2 уже держал его за воротник куртки, применяя уже насилие, причиняя физическую боль, кроме этого ФИО2 вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. Освободившись от захвата ФИО2, он применил к тому, согласно Закону «О полиции», физическую силу, а именно, приём загиб руки за спину рывком. К этому времени к нему подошел Свидетель №3 и ФИО2 был препровождён ими в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в дежурную часть полиции 

<

адрес>. При посадке в автомобиль ФИО2, не желая садится в автомобиль, начал упираться двумя руками в дверной проем, тогда он убрал руку ФИО2 с проема, после чего ФИО2 сел в салон автомобиля, он сел вслед за ФИО2 в автомобиль. Дождавшись Свидетель №5, который в это время отбирал объяснение у ФИО1, они проследовали в отделение полиции. ФИО2 в момент задержания, доставления он никаких телесных повреждений ему не причинял. 

Прибыв в дежурную часть, он составил рапорт о противоправных действиях в отношении него ФИО2 и обратился в приемное отделение ФИО8 для фиксации телесных повреждений, причинённых ему ФИО2, так как он чувствовал физическую боль в области шеи и было покраснение в месте, где его схватил ФИО2 ФИО2 сорвал погон с его форменного обмундирования, при этом ему никакого материального ущерба причинено не было, так как погон крепиться при помощи заклепки к куртке.

Аналогичные показания были даны потерпевшим и на очной ставке с ФИО6 

(том № л.д.136-140)

А также при проведении проверки показаний на месте, с указанием им места задержания, нахождения ФИО6, в момент вменяемых подсудимому действий.

(том 1 л.д. 199-206)

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснила что она уполномочена представлять интересы Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу на предварительном следствии и в суде. Находясь на работе в начале мая 2024 года со слов Потерпевший №1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 находясь на дежурстве, в форменном обмундирования со знаками различия, выехав на сообщение ФИО1, проживающей по 

<

адрес>5 

<

адрес> края о том, что ее сожитель ФИО2 выламывает дверь вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 в подъезде дома обнаружил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 вывел ФИО2 из подъезда дома на улицу, где ФИО2 предпринял попытку убежать от Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 догнал ФИО2, тот схватил своей рукой за воротник форменной куртки надетой на Потерпевший №1, чем вызвал у него признаки удушения и физической боли. То есть, к Потерпевший №1, как сотруднику полиции, было применено насилие. Был зарегистрирован рапорт Потерпевший №1, проведена служебная проверка. В действиях Потерпевший №1 не было установлено признаков нарушения или превышения его служебных полномочий. Примененив насилие к Потерпевший №1 как к представителю власти, правоохранительных органов, и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, ФИО2 тем самым был подорван авторитет исполнительных органов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 09:00 часов до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 05:35 ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, что в ее квартиру «ломится» в дверь ее бывший муж ФИО2, она просила приехать сотрудников полиции опасаясь того, что в квартире дети, а ФИО2 не дает им спать, громко кричит, стучит в дверь. По указанию дежурного он совместно с командиром ОППСП Свидетель №5 и полицейским ППСП Потерпевший №1 выехали на место, на служебном автомобиле УАЗ, они были одеты в форму сотрудника полиции. Подъехав к дому по 

<

адрес>, Потерпевший №1 и Свидетель №5 зашли в подъезд ФИО2, а он остался в автомашине. Через некоторое время он в зеркале заднего вида увидел, что из подъезда вышел Потерпевший №1 и ФИО2, который ему ранее был также знаком в связи со служебной деятельностью. ФИО2 сел на скамейку, что-то говорил, затем он встал и побежал в сторону дворов. Потерпевший №1 побежал за ним. Он также выйдя из машины, последовал в их сторону. Через метров 10 Потерпевший №1 догнал ФИО2, задержал его, схватив рукой за правую руку, в области его локтя. ФИО2 развернулся в сторону Потерпевший №1 и схватил своей рукой Потерпевший №1 за воротник на форменной куртке, начал тянуть, Потерпевший №1 смог освободиться от захвата ФИО2, после чего применил в отношении ФИО2 физическую силу, загиб руки за спину. Он к этому времени также подошел к Потерпевший №1, видно было, что на ФИО2 одежда грязная, на лице были видимые телесные повреждения: ссадины или царапины. Потерпевший №1 в момент задержания никакого насилия в отношении на лице ФИО2 не применял, на землю в момент задержания, посадки в автомобиль ФИО2 также не падал. Когда ФИО2 при посадке в служебный автомобиль начал упираться руками в дверном проеме, то Потерпевший №1 убрал руку ФИО2, чтобы тот не упирался, после чего ФИО2 прошел в автомобиль, Потерпевший №1 сидел вместе с ним, в салоне, дождавшись Свидетель №5, они поехали в отделение полиции. Со слов Потерпевший №1 в отделении полиции ему стало известно, что на шее у того было покраснение кожи в месте воротника форменной куртки, Потерпевший №1 собирался ехать в Красновишерскую ЦРБ для фиксации телесных повреждений, которые как он предполагает образовались от захвата воротника ФИО2 у Потерпевший №1

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №3 были даны и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6 

(том № л.д.115-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красновишерскому городскому округу. До этого он работал в должности командира отделения ППСП ОМВД России по Красновишерскому городскому округу. В его должностные обязанности как командира ППСП входило охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, составление административных протоколов. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 09:00 часов до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на суточном дежурстве в составе дежурного по вызовам. В 05 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 проживающей 

<

адрес> - 5 

<

адрес> о том, что в ее квартиру стучится ее бывший муж ФИО2, она опасается, так как в квартире дети, а ФИО2 не дает им спать, стучит во входную дверь. По указанию дежурного он с полицейским ОППСП Потерпевший №1 и полицейским – водителем Свидетель №3 выехали на место происшествия, на служебном автомобиле марки УАЗ, все находились в форменном обмундировании. Прибыв по адресу 

<

адрес>, он и Потерпевший №1 зашли в подъезд № указанного дома, Свидетель №3 остался сидеть в автомобиле. В подъезде дома он и Потерпевший №1 обнаружили сидящего на лестнице ФИО2 с внешними признаками опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка, одежда на нем была грязная, на его лице были телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Потерпевший №1 повел ФИО2 из подъезда, он остался, чтобы взять объяснение от н остался в подъезде дома, чтобы взять объяснение от ФИО1 по поводу сообщения. Пока он брал объяснение от ФИО1, к ней в квартиру пришла соседка Свидетель №1, находилась все время там. Написав объяснение ФИО1, он вышел из подъезда дома, Свидетель №4 и Свидетель №1 пошли за ним. Подойдя к служебному автомобилю увидел, что в салоне автомобиля находился ФИО2, рядом с ним сидел Потерпевший №1 Свидетель №4 начала пытаться открыть двери в салон автомобиля, что-то говорить ему. Свидетель №1 к автомобилю не подходила. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 рукой за воротник форменной куртки, одетой на нем, стал сдавливать его от чего Потерпевший №1 стало трудно дышать, на шее Потерпевший №1 он увидел покраснение, которых ранее не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает по соседству с ФИО1, квартира которой находится этажом ниже, на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 6 часов утра от телефонного звонка, звонила Свидетель №4 Ею., сказала, что к ней в квартиру стучится сожитель ФИО2, которого она не хотела впускать к себе домой, спросила ее что ей делать, также сказала, что уже вызвала полицию. Она подошла к окну, увидела стоящий у подъезда дома служебный автомобиль, сотрудников полиции (УАЗ). У двери автомашина стоял ФИО2, находился спиной ко входу в автомобиль и сотрудник полиции. Туда же подходил второй сотрудник полиции. Она отошла от окна и вернулась через минуту или меньше, увидела, что сотрудник полиции, который до этого стоял вместе с ФИО2 возле автомобиля как ей показалось, точно сказать не может, правым локтем нанес два удара или толчка ФИО2 по лицу слева, удары это были или толчки рукой по лицу, она не уверена и не может утверждать об этом, так как зрение у нее плохое, она была «спросонья» и находилась на третьем этаже дома, то есть, на расстоянии от произошедших событий. Поэтому с уверенностью, что сотрудник полиции наносил удары ФИО2 рукой по лицу, сказать не может. После этого она сразу отошла от окна, за сотовым телефоном, чтобы позвонить ФИО1 и сообщить об увиденном, больше к окну не подходила. Позвонив ФИО1, которая сказала ей, чтобы она пришла к ней, она спустилась к ФИО1 в квартиру, в это время ее опрашивал третий сотрудник полиции. Когда сотрудник полиции опросил Свидетель №4, они спустились к подъеду дома, ФИО2 уже находился в автомобиле сотрудников полиции, были ли на его лице какие-либо телесные повреждения она не видела. До произошедших событий с ФИО2 она долгое время не встречалась, поэтому говорить о том, были ли у него телесные повреждения на лице до приезда сотрудников полиции, сказать не может. 

(том № л.д.71-75)

Из показаний свидетеля ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, установлено, что ФИО2 ее сожитель, проживают вместе с ним 8 лет, ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО2 в течение дня употребляли спиртные напитки. Вечером она пришла в кафе «БОНБУФЕТ», отдохнуть, предполагая, что ФИО2 может находится в данном кафе. В кафе был ФИО2 и их общие знакомые они продолжили употреблять спиртное. В какой то момент она видела, что на улице ФИО2 о чем-то разговаривает с Свидетель №2, боролись они или нет, она этого не видела, позднее она также на его лице никаких телесных повреждений не видела. Минут через 30-40 она ушла домой, ФИО2 остался в кафе. Около 05:35 ДД.ММ.ГГГГ в двери начал стучать ФИО2, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сказала, ему, что не откроет дверь. Он продолжал стучать в дверь, тогда, чтобы ФИО2 не разбудил ребенка, и соседей по квартире, решила вызвать сотрудников полиции, позвонила в дежурную часть. Затем она позвонила соседке Свидетель №1, спросить, что ей делать. К этому времени приехали сотрудники полиции, она открыла двери, прибыли двое ранее ей знакомых сотрудников полиции - Потерпевший №1 и Свидетель №5, ФИО2 сидел на ступеньках в подъезде дома, на его лице телесных повреждений она не заметила. Свидетель №5 зашел к ней в квартиру, чтобы взять с нее объяснение, а Потерпевший №1 повел ФИО2 к выходу из подъезда дома. При этом ФИО2 сам встал и пошел к выходу из подъезда дома. Свидетель №5 записывал её объяснение, когда ей позвонила Свидетель №1, сказала, что сотрудники полиции якобы избивают ФИО2 Затем Свидетель №1 пришла к ней в квартиру, стояла там, пока Свидетель №5 записывал ее показания. Все происходило в течение 8-10 минут, затем втроем, то есть она, Свидетель №1 и Свидетель №5 спустились вниз к подъезду дома, где стоял служебный автомобиль. Она спросила у ФИО2: «Что случилось, тебя били?», он ответил «Да», напротив его находился сотрудник полиции Потерпевший №1. Как таковых телесных повреждений на лице ФИО2 она не видела, кроме небольшого покраснения в области левого глаза. После этого Свидетель №5 сел в служебный автомобиль и они уехали. Через два дня она пришла в дежурную часть, чтобы узнать, что с ФИО2. В дежурной части она увидела ФИО2, который сказал ей, что его уже отпустили, на его лице она увидела синяк под левым глазом, ФИО2 стал на нее кричать зачем она вызвала на него сотрудников полиции и то, что сотрудники полиции избили его, после чего они ушли домой, а она сделал сообщение в дежурную часть, о том, что сотрудники полиции избили ФИО2

(том № л.д.131-135) 

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 согласно данным медицинского документа, а так же копии объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи, которые образовались в результате ударных/сдавливающих взаимодействий в области боковых поверхностей шеи твердым тупым либо тупогранным предметом/предметами. Согласно «Правил», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 Медицинских критериев кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

(том № л.д.41-45) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята форменная демисезонная куртка сотрудника полиции, которая была осмотрена, осмотром установлено, что куртка выполнена из плащевой ткани темно синего цвета. На куртке имеются шевроны, погоны со всеми знаками различия. При осмотре погонов установлено, что они крепятся к куртке при помощи заклепок и планки, на которые надеваются погоны.

(том № л.д.69-70, 119-121)

Куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 122)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> края, представляет собой трехэтажное кирпичное здание, с двумя подъездами, расположенными с северной стороны, возле подъездов дома стоят скамьи, примыкает дорога, ведущая во двор дома. 

(том № л.д.207-209)

Согласно Выписке из должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Потерпевший №1, пунктов 7.12, 7.14, независимо от места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Полицейский ОППСП предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. Соблюдает законность, тщательно и внимательно разбирается на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителем разъясняет им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются. 

Согласно п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в праве: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

(том № л.д.25-28)

Согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Потерпевший №1, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу 

(том № л.д.23)

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, из расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах 

<

адрес> и Красновишерского городского округа, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 находились на службе.

(том № л.д.29) 

Из Рапорта оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 05 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Красновишерскому городскому округу поступил звонок от ФИО1 о том, что ФИО2 выламывает дверь. 

(том № л.д.12)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает состояние алкогольного опьянения у ФИО6 

(том № л.д.17)

Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО6 состав протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

(том № л.д.18)

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО6 доказана, поскольку установлено, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:45 до 6:10 находясь у 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу применения насилия в отношении полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Красновишерскому городскому округу сержанта полиции Потерпевший №1, который являлся представителем власти и был наделен властными полномочиями, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи, которые образовались в результате ударных/сдавливающих взаимодействий в области боковых поверхностей шеи твердым тупым либо тупогранным предметом/предметами и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Нашла подтверждение в судебном заседании и вмененная ФИО6 органами следствия угроза применения насилия в отношении представителя власти. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимый, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, требовал его отпустить, в противном случае, угрожал применить насилие, при этом, высказывая данную угрозу в нецензурной форме, данная угроза в этих условиях потерпевшим в свой адрес воспринималась реально. Учитывая характер действий подсудимого, очевидность угрозы для потерпевшего, суд полагает, что доводы потерпевшего в этой части являются объективными. 

Кроме того, указанными действиями ФИО6 подорвал престиж и авторитет сотрудника правоохранительных органов, сержанта полиции Потерпевший №1, соответствующими документами приказом и должностной инструкцией подтверждается исполнение Потерпевший №1 функций представителя власти.

Согласно п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в праве: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

За основу судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, которые судом признаются последовательными, логичными, дополняют и подтверждают друг друга, соотносятся и с письменными доказательствами, заключением судебной-медицинской экспертизы. В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого, которые им были даны на предварительном следствии и расценивает как способ уменьшить свои ответственность,, расценивает как способ защиты. Кроме того, показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, в части описания нанесения телесных повреждений сотрудником полиции ФИО2, суд не принимает как объективные в силу следующего. Свидетель №1, давая показания, указывала на удалённость от места событий (третий этаж жилого дома), плохое зрение, нахождение спросонья, при этом показания данного свидетеля в этой части нельзя признать последовательными, не совпадают они и с показаниями подсудимого. Суд полагает данные показания в этой части необъективными, основанными на предположениях. 

Свидетель Свидетель №4, при допросе в качестве свидетеля в этой части ссылается на сообщение Свидетель №1, при этом описание событий в показаниях данных лиц не согласуется, поскольку Свидетель №1 указывает на телефонный звонок ФИО1 к ней с вопросом, что ей делать, когда в дверь стучался ФИО2, и она сообщила, что уже вызвала сотрудников полиции. О других звонках от Свидетель №1 ФИО1 ничего не сообщалось. 

Сам ФИО6 с какими-либо телесными повреждениями в указанный период не обращался, характер, давность, механизм телесных повреждений, на которые он указывал в ходе следствия, не были предметом судебно-медицинского исследования. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившегося в принесении извинений, принесенных в судебном заседании, а также наличие на иждивении малолетнего ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что перед совершением преступления ФИО6 употреблял спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего самоконтроля, некритичному отношению в своему поведению, а также учитывая обстоятельства и общественную опасность содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, и считает, что наказание подсудимого следует назначить в виде штрафа, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает правила ч.3 ст. 46 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО6 не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос по вещественному доказательству в уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему на предварительном следствии, по назначению следователя, в сумме 13 826, 40 руб. подлежат возмещению с подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – форменную куртку сотрудника полиции, передать по вступлении приговора в законную силу потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек. 

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа:

В доход бюджета ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю (ул. Героев Хасана, 53 г. Пермь), Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю, БИК 015773997, р/с 

<

***>, УИН 0, КБК 417116 0313 201 0000140.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Суранова