ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Спирово 08 июля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при помощнике судьи Орловой Л.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием: государственного обвинителя Константинова Р.О., Ивановой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, задержанного и содержащегося под стражей с 24 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. Спирово Спировского района Тверской области при следующих обстоятельствах: В период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 22.01.2020 г. ФИО1, находился на придомовой территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключом, который хранился над входной дверью, открыл входную дверь вышеуказанного дома, после чего прошел в жилое помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «VIVO Y11», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7710 рублей, на котором были установлены не представляющие для потерпевшей материальной ценности защитное стекло, силиконовый чехол, а также не представляющая для потерпевшей материальной ценности сим карта сотового оператора Мегафон с абонентским номером №, на счету, которого не имелось денежных средств. После чего покинул место происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7710 рублей. 

Подсудимый ФИО1 на судебном разбирательстве вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него есть знакомый - ФИО2 №1, который проживает в п. Спирово. В тот день он пришел днем к тому, ФИО14 дома не было, на двери висел замок. Он нашел ключ от замка, решил зайти домой и что-нибудь похитить. В доме на диване увидел телефон голубого цвета в чехле, который он взял, после чего закрыл дверь на замок, ключ положил на место. Дома обнаружил, что на телефоне стоит пароль, снять его не получилось. Он позвонил ФИО2 №3, попросил того разблокировать телефон, тот согласился. ФИО6 он пояснил, что телефон ему подарили знакомые, разблокировать тот не удалось. Вечером он пошел к ФИО2 №1 узнать у того пароль от телефона под предлогом помощи тому в поисках телефона, но того не было дома. У матери ФИО2 №1 узнал, что тот на станции Спирово убирает снег. Он пошел туда, встретил ФИО2 №1, тот пожаловался, что у него сегодня из дома украли телефон. Он попытался узнать код разблокировки, чтобы пользоваться данным телефоном, но тот ему его не сказал, они разошлись. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. На иждивении имеет малолетнего ребенка, помогает его содержать. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он проживает вместе с Потерпевший №1 08.12.2019 г., та дала ему в пользование телефон в корпусе синего цвета В тот день рано утром он ушел на работу, телефон с собой не брал. Домой он пришел после обеда, дверь он открыл ключом, который находился в специальном месте, о нем знали только он, Потерпевший №1, телефон не нашел. Он на вокзале встретил ту, Потерпевший №1 сказала, что оставила его на диване. Вечером ему мать сказала, что днем к ней приходил ФИО1, спрашивал про него. До этого, примерно в 18 часов Садов приходил к нему на вокзал, он тому рассказал, что у него из дома украли телефон. Садов расспрашивал про обстоятельства, просил, что бы он ему дал номер телефона и пароль разблокировки телефона, но он ему не сказал. Ранее в гости к нему приходил Садов, он при том закрыл дверь, возможно, в этот момент тот увидел, куда он спрятал ключ от дома. (л.д. 91-93). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части даты произошедшего, следует, что это было 22 января 2020 года.

ФИО2 ФИО2 №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 №1 и ребенком. В декабре 2019 г. она купила в г. Вышний Волочек два мобильных телефона общей стоимостью 

<

***> рублей, каждый по 7710 рублей, в корпусе синего цвета дала ФИО2 №1, а красного цвета оставила себе. 22.01.2020 г. утром она поехала в г. Вышний Волочек, положила телефон ФИО2 №1 на диван в комнате, тот был на работе. В 16 часов 00 минут этого же дня она вернулась в п. Спирово, на вокзале её встретил ФИО2 №1 и спросил, где его телефон, дома тот его не нашел. Дверь была закрыта на замок, ключи лежали на месте. В телефоне находилась сим-карта с номером №, на балансе денежных средств не было. У ФИО2 №1 есть знакомый ФИО1, который приходит к ним в гости, тому было известно, где находятся ключи ключ от входной двери. Вечером 22.01.2020 г. ФИО2 №1 рассказала, что когда они отсутствовали к ней приходил ФИО1, спрашивал ФИО2 №1, после чего ушел. Телефон ФИО2 №1 она дала во временное пользование, ущерб 7710 рублей для неё является значительным, она нигде не работает, у неё малолетний ребенок, получает пенсию по инвалидности в размере 8500 рублей, иных доходов она не имеет (л.д. 28-30).

Их показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №2 следует, что она проживает ФИО2 №1 является ее сыном, проживает по соседству с Потерпевший №1, которая купила её сыну телефон в г. Вышний Волочек и дала во временное пользование. 22.01.2020г. ФИО2 №1 возвратился с работы, зашел к ней, пошел отдыхать, так как к 16 часам 30 минутам тому надо было опять на работу. Через минут 20 тот вернулся и сказал, что не нашел телефон, с её мобильного позвонил на свой, но тот не отвечал. В этот же день примерно около 17 часов к ней пришел ФИО1, спрашивал ФИО2 №1, она сказала, что тот на работе. Также 22.01.2020 г. в районе обеда она видела, как Садов проходил в сторону дома, где проживает ФИО2 №1. (л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он у него есть знакомый ФИО1 22.01.2020 г. в районе обеда ему позвонил ФИО1 и спросил, сможет ли он убрать блокировку и сменить программное обеспечение телефона, он согласился. Через несколько минут к нему пришел ФИО1 и дал ему телефон синего цвета, сказал, что тот ему подарили его знакомые, пароль забыли. Он попробовал разблокировать телефон, у него ничего не получилось, тот ушел (л.д. 96-97)

Также изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 106 от 23.01.2020, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в 

<

адрес> откуда совершило кражу принадлежащего ей имущества (л.д. 6 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2020 г., осмотрен дом по вышеуказанному адресу, изъят ключ с веревкой от входной двери. (л.д. 10-18)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23.01.2020 г. следует, что тот рассказал об обстоятельствах совершенного им незаконного проникновения в жилище и хищения имущества (л.д. 60-68)

Согласно протоколов выемки, осмотра предметов, постановления от 23.01.2020, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «VIVO Y11» IMEI 1:№, IMEI 2:№, являющийся предметом преступного посягательства, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-59, 137-143)

Согласно протокола осмотра предметов, постановления от 30.01.2020 г. осмотрен ключ с веревкой, изъятый 23.01.2020, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 147-153)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший, свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела и или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, в том числе о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, с учетом заключения комиссии экспертов № 503 от 19.02.2020, согласно которому ФИО1. каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Препятствий для привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, при наличии альтернативных видов наказания суд не может назначить наказание в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также тяжесть и обстоятельства совершённого преступления. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание условно с применением ст 73 УК РФ.

При этом суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает требования частей 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииия до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-1-18/2020 (следственный № 12001280060000008): мобильный телефон марки «VIVO Y11» IMEI 1:№, IMEI 2:№, ключ с веревкой от входной двери – считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района) Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати