Дело ... г.

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула Березко Е. С., ФИО1, ФИО2

подсудимого - ФИО3

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Октябрьского района г. Барнаула НО АККА АПАК ФИО4, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - А1

при секретаре - Жуковой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

<

данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, при следующих обстоятельствах. 

С 13.00 до 17.49 часов +++ у гаража по /// в г. Барнауле, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО3 деревянной шваброй нанес потерпевшему А1 один удар в область задней левой части бедра; затем, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, деревянной шваброй, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар в левую область туловища (живота) А1, причинив 

<

данные изъяты> данная травма причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что +++ находился дома по ///, около 10.00 часов к нему пришел знакомый Б, чтобы использовать яму в его гараже для ремонта своего автомобиля. Они планировали закончить к 14.00 часов, так как в это время у него дома были поминки тестя. Около 12.00-13.00 часов, когда Б заканчивал ремонт, он деревянной щеткой-шваброй подметал мусор в гараже, вышел на улицу, там увидел 2-х парней, как впоследствии ему стало известно потерпевшего А1, высокого роста, и А1, брата потерпевшего, ниже того ростом. А1 неподалеку от гаража сидел на корточках около клумбы, рвал траву, что-то искал. А1 стол посередине дороги в 3-4 метрах. Он подошел к А1, спросил, что тот делает, тот ответил, что ищет симку, которую здесь потерял. Он сказал, что они наркоманы, все разорили, что он вызовет полицию. После этого А1 поднялся и кинул в него кирпич. В это время он держал швабру щеткой вниз и, увидев кирпич, который мог его задеть, наклонился вправо и махнул в сторону А1 шваброй. В это время А1 стоял посередине дороги от него на расстоянии 1-1,5 метров, в конфликт не вступал, задеть того шваброй он не мог. Исходя из того, как он держал швабру, он мог задеть А1 шваброй по ноге. А1 кинул в него кирпич, из гаража вышел ФИО5 и сказал: «Вы что делаете?». После этого А1 сказал: «Бежим», и те убежали. Он и ФИО5 зашли в гараж, он рассказал ФИО5, что это наркоманы искали закладку.

При очных ставках с потерпевшим А1 и свидетелем А2 на следствии ФИО3 пояснил, что в обеденное время +++ у него дома в гараже по /// чинил свой автомобиль, он подметал пол в гараже, выметая мусор на улицу деревянной шваброй. На улице возле соседнего гаража в 2-3-х мерах находились, как впоследствии ему стало известно, А1, потерпевший, и брат того А1. А1 сидел на корточках, руками рыл землю, А1 стоял рядом. Он подошел ближе, спросил, что те делают. А1 ответил, что ищет потерянную сим-карту. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции, так как те раскопали клумбу рядом с забором его гаража, он предположил, что это наркоманы. А1 поднялся с корточек и бросил в него кирпич. Держа в руках швабру, он пригнулся, уклоняясь от кирпича, возможно, мог случайно, не умышленно, задеть шваброй А1 по ноге, специально ударить он не хотел. В это время позади он услышал голос Б: «Что вы делаете?». Когда он выпрямился, увидел убегающих А1. При проверке показаний на месте ФИО3 показал место по ///, где увидел А1, А1 сидел на корточках, А1 стоял, у него с теми произошел конфликт. При этом, А1 взял кирпич и направился в его сторону. Он начал укорачиваться и, находящейся у него в руках, шваброй задел А1 шваброй. 

Несмотря на непризнание вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А1 в суде пояснил, что +++ с братом А1 шел от ///. У гаража по /// брат остановился, присел, искал сим-карту, которую потерял, уронив телефон, он находился неподалеку в 2-3 метрах. Из этого гаража вышел ФИО3, обратился именно к нему, спросил у него: «Что делаете?». Он сказал, что они найдут сим-карту и уйдут. ФИО3 сказал, что они наркоманы, он возразил этому. ФИО3 был агрессивно настроен, взял палку, которую держал двумя руками, и ударил его по левому бедру, а также еще замахнулся на него. Он, полагая, что удар придется в голову, поднял руку, закрывая голову, в это время ФИО3 ударил этой палкой ему в бок слева со спины, от чего он почувствовал сильную боль. Он сказал: «Мужик, что ты делаешь?», у него агрессии к ФИО3 не было, но тот ответил ему нецензурной бранью в смысле, чтобы они уходили. Его брат А1 ни словами, ни действиями ФИО3 не угрожал. Когда к ним подошел ФИО3 у брата в руках был кирпич, когда тот его ударил первый раз, брат отбежал в сторону гаража и там бросил кирпич. В сторону ФИО3 брат кирпич не кидал. Сначала он подумал, что у ФИО3 это был черенок от лопаты, потом увидел, что это была швабра. От ударов ему стало сильно больно, и они пошли в травмпункт, там ему сделали снимок ребер, переломов не было, и его отпустили домой. Дома в течение примерно пяти дней боль усиливалась, поднялась температура, он терял сознание, жена вызвала скорую помощь, его доставили в горбольницу, там прооперировали - удалил селезенку. В травмпункте и в больнице про удар по бедру, он не говорил, так как намного сильнее болел бок. Он долго проходил лечение, которое продолжается, ему требуются лекарства и длительное восстановление. До +++, в этот день до конфликта со ФИО3 и после этого конфликта, у него ни с кем нигде никаких драк не было, он никаких травм не получал, удары ему никто не наносил. Наркотические средства он не употребляет. Его мать А3 сфотографировала его повреждение на животе, когда он в тот день заходил к ней на работу.

При очной ставке с подсудимым на следствии потерпевший А1 в целом дал показания аналогичные его показаниям в суде, а также опроверг показания подсудимого, пояснил, что ни он, ни брат ничем ФИО3 не угрожали. Именно ФИО3 нанес ему два удара шваброй по левому бедру и с левой стороны спины в районе 9-12 ребер, от чего он почувствовал сильную боль. После причинения ему указанных телесных повреждений, он все время находился дома, никуда не выходил, чувствовал себя плохо, сильно болел левый бок, поднялась высокая температура. До этих событий он чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не было. При очной ставке со свидетелем ФИО5 потерпевший А1 дал аналогичные показания, а также опроверг показания ФИО5, пояснив, что не знает, был ли ФИО5 во время указанных им событий в гараже, но +++ на улице во время причинения ему ударов ФИО3 ФИО5 не было.

При следственном эксперименте потерпевший А1 показал, как ему ФИО3 нанес удары деревянной шваброй: черенком в область левой ноги сзади, а затем нанес удар в область поясницы с левой стороны, от этого удара он испытал резкую физическую боль. Потерпевший также пояснил, что назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель А2 брат потерпевшего, в суде пояснил, что днем +++ они с братом А1 шли по частному сектору ///. Около одного из домов рядом с гаражом он уронил свой телефон, который рассыпался, сим-карта отлетела в сторону. Он присел, искал сим-карту, брат стоял рядом на расстоянии 1-2 метров от него. Из находящегося рядом с ними гаража вышел ФИО3, который требовал, чтобы они ушли, называя наркоманами. Он сказал, что найдет сим-карту, и они уйдут. При этом, ни он, ни брат не замахивались на ФИО3, удары тому не наносили, агрессию они не проявляли. ФИО3 сходил в гараж, взял палку, держа которую двумя руками, два раза ударил находящегося ближе брата по ноге и в область спины сбоку. Он от неожиданности, вставая взял кирпич, который бросил к гаражу. После второго удара брат закричал от боли, ФИО3 прекратил свои действия, и они пошли в травмпункт. Когда брату через несколько дней стало плохо, того госпитализировали и удалили селезенку. В этот день других конфликтов у брата не было, также у брата не было каких-либо телесных повреждений.

В связи с наличием противоречий и запамятованием, были оглашены показания свидетеля А2 на следствии который пояснил, что около 13.00 часов +++ он с братом А1 И. В. шел по /// гаражей, он, доставая из кармана, уронил телефон, который упал на землю, открылась задняя панель, выпали батарея и сим-карта, которая отлетела в сторону, он сказал об этом брату, стал искать сим-карту в траве около одного из гаражей, брат стоял рядом. В это время из гаража вышел, как впоследствии стало известно, ФИО3, сказал им нецензурно, уходить. Они сказали, что найдут сим-карту и уйдут. ФИО3 сходил в гараж, вышел, держа двумя руками деревянную палку, направился в его сторону. Брат стоял к ФИО3 ближе, еще раз сказал тому, что они найдут сим-карту и сразу уйдут. ФИО3 подошел, замахнулся в сторону брата палкой. Брат успел поставить левую ногу, и ФИО3 ударил по ноге. Брат спросил у ФИО3, зачем тот это делает. В это время он продолжал искать сим-карт, в диалог не вступал, но видел происходящее. После этого ФИО3 сзади ударил брата в область поясницы с левой сторону спины в районе 9-12 нижних ребер. Брат закричал, сказал, что больно. От испуга он вскочил, машинально схватил правой рукой кирпич, который бросать не хотел. ФИО3 выражался в их адрес нецензурной бранью, и брат сказал, что пора уходить, чтобы не стало хуже. В это время он увидел потерянную сим-карту, которую подобрал, выбросил кирпич, и они с братом ушли. Затем он с братом ездил в травмпункт, там сказали, что здоровью ничего не угрожает, но если будет «плохо», то нужно вызвать скорую помощь. О последующей госпитализации +++ ему известно со слов брата. 

При очной ставке со ФИО3 свидетель А2 дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии, опроверг доводы подсудимого, а также пояснил, что именно ФИО3 нанес два удара его брату А1. в область бедра и в область спины. При этом, они угроз ФИО3 не высказывали, пытались мирно урегулировать конфликт. При очной ставке со свидетелем Б А2 дал показания, аналогичные его ранее данным, а также опроверг показания Б, пояснил, что не знает, был ли ФИО5 в гараже, когда его брату ФИО3 были причинены телесные повреждений, но на улице того не было.

После оглашения свидетель А2 полностью подтвердил свои показания на следствии, таким образом, противоречий не имеется.

Свидетель О, бывшая жена потерпевшего, в суде пояснила, что ее брак с потерпевшим расторгнут, но они продолжают проживать в одной квартире. Бывший муж в указанный день летом 2022 г. пришел с кровоподтеком и обширной гематомой диаметром около 23 см. на левом боку со спины. Других повреждений она у него не видела. Перед этим он обращался в травмпункт, ему сделали рентген и отпустили домой. Через некоторое время у мужа поднялась температура, долго не проходила, поэтому примерно на 7-ой день она вызвала скорую помощь, мужа госпитализировали, обнаружили разрыв селезенки, которую удалили. После этого муж плохо себя чувствует, не восстановился. Со слов мужа на него напал какой-то человек. Муж не скандальный, у него нет зависимости от алкоголя и наркотиков. Мать мужа А3 сфотографировала это повреждение у А1., когда он в тот день заходил к той на работу, она видела эту фотографию.

Свидетель Л, следователь в суде пояснила, что по данному делу она выезжала в частный сектор, проводила осмотр места происшествия, также в осмотре участвовал эксперт, был изъят обломок кирпича, деревянная швабра, след обуви путем фотофиксации. об этом ею был составлен протокол осмотра. Других таких же предметов на месте происшествия не было. После ознакомления свидетеля с протоколом осмотра, она полностью подтвердила сведения, изложенные в нем.

Свидетель К, врач скорой медицинской помощи, в суде пояснила, что подробно указанные события не помнит. Она выезжала по вызову на боль в животе. Пациент был возбужден, предъявлял жалобы на сильные боли в животе, сообщил, что была травма; в травмпункте ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Она установила, что была тупая травма живота, образовалась гематома, позже развился перитонит, вызвавший сильную боль. Место гематомы она указала в карте вызова. Пациент был госпитализирован. После предъявления карты вызова свидетель полностью подтвердила сведения и обстоятельства, изложенные в ней.

Свидетель А1 мать потерпевшего А1 в суде пояснила, что о случившемся ей известно со слов сына, который +++ позвонил и сказал, что не может приехать на работу, находится в травмпункте, так как какой-то мужчина ударил того палкой. После травмпункта сын заехал к ней на работу, она увидела и сфотографировала гематому у него слева на животе и спине в районе поясницы. После этого сын около недели находился дома, очень плохо себя чувствовал, затем был госпитализирован скорой помощью, в больнице сыну удалили селезенку. Сын А1 спокойный, недрачливый.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 в суде подтвердила выводы судебно-медицинских экспертиз, а также пояснила, что дата причинения телесных повреждений А1 в заключениях указана предполагаемая, в том числе травма могла быть причинена и +++, так как методик для определения точной даты нет. По фотографии нельзя установить причинение травмы, характер и время причинения. У А1 разрыв селезенки был двухмоментный. Во время удара произошли внутренние разрывы селезенки, в связи с 

<

данные изъяты>. Это могло продолжаться долго до 2-3 недель, возможно, несколько, в том числе и, семь дней. Описанным в деле показаниями потерпевшего А1 ударом по спине с левой стороны могла быть причинена данная травма, так как это повреждение в брюшной полости.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными, вещественными доказательствами и материалами дела:

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по /// в г. Барнауле, с участием ФИО134 и эксперта, при котором зафиксирована обстановка в жилище потерпевшего А1 при этом, следов борьбы, нарушения порядка не обнаружено; в комнатах и помещениях квартиры - чисто, порядок; 

- протоколами осмотра места происшествия - места у дома по /// в г. Барнауле, при котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, частные дома огорожены заборами, к улице примыкают гаражи; в поверхность земли утоплены фрагменты кирпичей и камней, один из которых изъят (фрагмент кирпича), а также изъята находившаяся у гаража деревянная швабра; при повторном осмотре изъяты: след обуви, пластиковая бутылка, фрагмент ткани, которые впоследствии не признаны вещественными доказательствами;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, установлено, что в 11.12 часов +++ поступил вызов по /// около 11.17 часов скорая помощь прибыла; у потерпевшего А1 установлено: вздутие живота, острая боль в области пупка, продолжается несколько дней, травма получена около недели назад, на спине болезненная (цветущая) гематома в области 8, 9 ребер, диаметром 6 см., перелом ребер исключен травматологом; диагноз: 

<

данные изъяты>

- протоколами и постановлениями изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: фрагмента кирпича, деревянной швабры, также осмотренных в судебном заседании;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено: 

= у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

= по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить о сроках образования вышеуказанной травмы у А1 не представляется возможным, но не исключена вероятность ее причинения +++; 

= вышеуказанная травма живота, полученная А1 могла возникнуть в результате одного удара деревянной шваброй с длиной рукоятки 113 см. и шириной 3 см., то есть при обстоятельствах известных из протокола следственного эксперимента от +++ с участием потерпевшего А1

- согласно выписки КГБУЗ «ККБСМП» от +++, А1 осмотрен травматологом-ортопедом в травмпункте, жалобы на боли в области грудной клетки слева, рентгенография - без патологии, диагноз: ушиб грудной клетки, даны рекомендации; что подтверждает получение травмы потерпевшим А1. именно +++, согласно показания эксперта С о медленном излитии крови в брюшную полость, и проведением +++ только рентгенографии, травма живота при указанном осмотре не была выявлена;

- копией карты стационарного больного А1 доставленного скорой помощью в КГБУЗ «ККБСМП» +++ в 11.45 часов, установлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, в связи с этим экстренно проведена операция по удалению селезенки, выписан +++ с улучшением, назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании не выявило; у ФИО3 не имелось и не имеется какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может осознавать фактический характер своих действий и давать о них показания; в применении мер принудительного медицинского характератне нуждается. Данные выводы с учетом поведения и активной защитной позиции ФИО3 на следствии и в суде сомнений не вызывают, поэтому по психическому состоянию здоровья ФИО3 освобождению от уголовных ответственности и наказания не подлежит.

Кроме того были допрошены свидетели защиты и исследованы доказательства защиты.

Свидетель Б2 сосед подсудимого, в суде пояснил, что проживает по ///А, с 12.00 до 14.00 часов +++ он видел, что к дому по /// подошли два молодых парня, один был высокого роста (потерпевший А1 второй ниже ростом (свидетель А2.). Парень ниже ростом что-то копал в траве, высокий стоял на дороге. Из гаража вышел ФИО3 со шваброй в руках, у них начался разговор. Парень ниже ростом кинул обломок кирпича в ФИО3, тот уклонился; из гаража вышел еще один мужчина и что-то закричал. Когда парень ниже ростом кинул кирпич, высокий что-то крикнул, и парни убежали. Он после этого пошел в дом. Нанесение удара ФИО3 он не видел, тот уворачивался, а с замахом удара не было. ФИО3 подходил к парню, который ниже ростом сидел на земле, к высокому парню не подходил.

Свидетель Б, знакомый подсудимого, в суде пояснил, что утром +++ в гараже у дома ФИО3 по /// ремонтировал свой автомобиль. ФИО3 щеткой-шваброй убирал мусор, вышел на улицу. Оттуда он услышал разговор на повышенных тонах, выскочил из гаража, услышав слова ФИО3: «Я полицию вызову». На улице он увидел двух молодых людей, один из которых сидел у гаража (свидетель А2 второй повыше ростом (потерпевший А1 стоял подальше на дороге. Парень, который сидел, взял кирпич, он сказал: «Что вы делаете?», парень кинул кирпич в ФИО3, хотел кинуть еще один, но не смог выкопать из земли. ФИО3, уворачиваясь от кирпича, развернулся, в это время случайно мог задеть щеткой-шваброй этого парня пониже ростом, но не специально. До второго парня повыше ростом было около 2-3 метра, того ФИО3 не мог задеть. Парни заметили, что ФИО3 не один, парень повыше ростом крикнул: «Валим отсюда», и парни убежали. С этими парнями у него на следствии были очные ставки по очереди,

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Б, который на следствии пояснил, что +++ он был в гараже ФИО3 по ///, находился в смотровой яме, ФИО3 убирал шваброй мусор. Затем он услышал с улицы крики и нецензурную брань, вышел на улицу, увидел у гаража ФИО3 двух неизвестных мужчин, которые ругались и шли в сторону ФИО3, один из которых держал в руке кирпич, в руках ФИО3 была швабра. Один из мужчин кинул кирпич в сторону ФИО3, а тот, уворачиваясь, случайно шваброй ударил по ногам мужчину, который кинул кирпич. После этого молодые люди убежали. От ФИО3 он узнал, что эти мужчины копали землю возле гаража его брата, поэтому тот сделал замечание и попросил уйти, в связи с этим произошел конфликт. При проверке показаний на месте свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии, показал места нахождения указанных лиц: ФИО3, А2 и А2 Также Б показал, как ФИО3 держал в руках швабру: в вытянутых вниз руках параллельно поверхности земли, при этом, как был нанесен удар, удерживая швабру, таким образом, по ногам А2 Б не показал. После оглашения его показаний в суде ФИО5 пояснил, что на следствии он говорил не так, как сейчас, но показания на следствии и свои подписи подтвердил. При этом, не смог пояснить, каким образом был нанесен удар при нахождении швабры в руках ФИО3 выше ног человека, пояснив, что это не существенно, что он на следствии не показал, что конец швабры был опущен к земле.

Показания свидетелей Б2 и 

<

данные изъяты> противоречивы, не согласуются между собой, а также показания ФИО5 в суде противоречат его показаниям на следствии, и их показания не согласуются 

<

данные изъяты>

Показания данных свидетелей о нахождении их в указанное в обвинении время на месте преступления опровергаются показаниями потерпевшего А1 и свидетеля А2 о том что во время конфликта со ФИО3 этих лиц на улице не было. При этом, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО5, который им указан при допросах, в качестве контактного, в указанное в обвинении время зафиксированы телефонные соединения базовыми станциями, находящимися за пределами Ленинского района г. Барнаула по ул. /// что на значительном удалении от ///. После 14.00 часов, когда, согласно показаний ФИО3 его конфликт с А1 закончился, и те ушли; а также ремонт автомобиля в его гараже закончил Б, и у него в 14.00 часов состоялся поминальный обед, в связи со смертью тестя, телефонные соединения абонентского номера Б зафиксированы базовыми станциями по ///, то есть в непосредственной близости от дома ФИО3 по ///. Данные сведения позволяют сделать вывод, что при конфликте ФИО3 с А1 Б не было на месте совершения преступления, приехал тот к подсудимому после того, как конфликт закончился, на поминальный обед, и знает о произошедшем со слов подсудимого, но не являлся очевидцем и подробности, в связи с которыми возникли противоречия, ему не известны.

По указанным основаниям суд расценивает показания свидетелей Борздого и ФИО5, как не правдивые, которые те дают с целью, помочь хорошему знакомому избежать уголовной ответственности и наказания, и в качестве доказательств данные показания не используются.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему А1 и его брату свидетелю А1 которых ФИО3 принял за наркоманов, которые раскопали клумбу у его гаража; в связи с этим между ними произошел конфликт. В связи с этим, из личных неприязненных отношений ФИО3 взял деревянную швабру и нанес потерпевшему один удар в область задней левой части бедра, после этого с силой нанес ему шваброй один удар в левую область живота, чем причинил тяжкий вред здоровью, повлекший удаление органа, по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью А1 опасного для жизни человека, совершено подсудимым, который видел и осознавал, что телесные повреждения причиняет деревянной шваброй, то есть предметом, который он использовал в качестве оружия, данной шваброй могут быть причинены именно опасные для жизни повреждения, так как удар он нанес в жизненно важные органы в области живота, поэтому мог и должен был предполагать, что его действиями в связи с этим будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что и наступило, согласно его умысла.

Потерпевшему А1 И. В, в связи с причинением указанной травмы, повлекшей двухмоментный разрыв селезенки, была проведена операция и удалена селезенка, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, потеря данного органа – селезенки, состоит в прямой причинной связи с причинением травмы и тяжкого вреда здоровью, что полностью подтверждает наличие данного квалифицирующего признака - повлекшего за собой утрата какого-либо органа

Так же, нашел подтверждение квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, так как телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено деревянной шваброй, которую подсудимый, согласно показаний А1., специально взял для нанесения удара, данная швабра, осмотрена, опознана подсудимым, приобщена к делу. Нанесение деревянной шваброй указанного телесного повреждения также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, выводами экспертиз и показаниями эксперта С о возможности причинения потерпевшему повреждения, возможно представленной деревянной шваброй. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

При этом, необходимо при изложении совершенных ФИО3 действий исключить при нанесении им шваброй удара А1 в область левой задней части бедра, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как такой вред именно от этого удара не наступил, оснований полагать, что мог наступить, также не имеется, так как место нанесения удара нельзя отнести безусловно к жизненно важным органам. Также об этом не свидетельствуют и доказательства. В целом это не влияет на квалификацию действий ФИО3.

Подсудимый ФИО3 на следствии и в суде пояснил, что не наносил А1 удары шваброй по ноге и по животу, мог случайно задеть по ноге А2. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А1., свидетеля А1 А2., последующих лиц, видевших потерпевшего сразу после травмы и впоследствии О, А3 выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта С, письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами: о первоначальном обращении А1. сразу после травмы в травм пункт именно во второй половине дня +++, затем в связи с плохим самочувствием нахождением дома и последующей госпитализацией. Согласно указанных доказательств, в связи с неприязненными отношениями, приняв за наркомана, именно ФИО3 нанес два удара шваброй: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО3 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой потерю какого- либо органа.

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, показаниями как А1 так и самого ФИО3 на следствии и в суде, установлены обстоятельства совершения преступления, а именно, что у ФИО3 возникли неприязненные отношения к потерпевшему А1 так как тот принял братьев А1 за наркоманов, требовал, что те ушли от гаража, братья, и в большей степени потерпевший А1 возражали этому, объясняя, что А2 ищет уроненную сим-карту, найдет, и они уйдут, что и послужило мотивом совершения преступления. Хотя А1 агрессии к ФИО3 несмотря на выражение тем неприязни не выражали, в связи с тем, что А1 не уходили, ФИО3 взял деревянную швабру и нанес один удар по ноге А1 так как то не ушел, ФИО3, находящейся у него в руках шваброй умышленно, осознавая свои действия, желая причинения тяжкого вреда здоровью, так как удар наносил в жизненно важный орган - живот, целенаправленно нанес один удар деревянной шваброй по животу А1 А1 При этом, он предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как удар нанес твердым деревянным предметом в живот, то есть жизненно важный орган, стоящему в непосредственной близости рядом с ним человеку. При этом, в процессе конфликта и непосредственно перед нанесением ему ударов шваброй потерпевший А1 и свидетель А2. никаких действий, в том числе насильственных в его отношении не предпринимали, угроз не высказывали. Доводы о том А2. бросил кирпич в сторону ФИО3, уворачиваясь от которого, тот случайно задел шваброй А2 не состоятельны, опровергнуты показаниями данных потерпевшего и свидетелей, телесных повреждений у А2. не было. 

Установленные указанными доказательствами события полностью соответствуют предъявленному ФИО3 обвинению. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Так, показания ФИО3 не соответствуют показаниям свидетелей защиты 

<

данные изъяты> и Б, тога как показания свидетелей обвинения последовательные согласованные между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, в части показаний подсудимого и свидетелей защиты о механизме причинения телесных повреждений, противоречивы. При постановке соответствия возможности причинения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ответить на вопросы в этой части невозможно, в связи с тем, что ФИО3 не показал механизм нанесения удара, Б2 пояснил, что не видел нанесения удара, Б также показывал другой способ удержания швабры. Таким образом, указанные доводы защиты опровергнуты изложенными доказательствами обвинения, а также выводами экспертизы. Оснований для признания недопустимыми какого-либо из указанных доказательств обвинения, не имеется. Так, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, иных обстоятельств события преступления. 

Перед совершением указанных в обвинении действий ФИО3 никакого нападения, угроз, иных действий, представляющих для него опасность, со стороны потерпевшего А1 и свидетеля А2 в отношении ФИО3 не было совершено, поэтому у него не было оснований, и он не защищался от потерпевшего, поэтому он не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, поэтому к нему не подлежат применению положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и требованиях о ее непревышении. Это полностью соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», так как непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО3 ни в действиях, ни в высказываниях А1. и А2 не было, как и не было намерения причинить ему смерть или вред здоровью, также не было и демонстрации оружия, предметов. Действий, соответствующих п. 3 данного постановления, ни А2., ни А2. не совершали. В указанное время А1 вели себя спокойно, А2. искал уроненную сим-карту, А1 стоял, ожидая брата, что, безусловно, не создавало опасности и угрозы. 

Также, ФИО3 не находился и в состоянии сильного душевного волнения, это следует, как исходя из показаний, его, потерпевшего, свидетелей, так и соответствует заключению судебно-психиатрической экспертизы, что у него отсутствовали психопродуктивные переживания, были сохранены ориентация, речевой контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, таким образом, у него не выявлено состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного какими-либо противоправным или аморальным поведением или действиями потерпевшего.

При других обстоятельствах данные телесные повреждения не могли быть причинены А1., согласно показаний потерпевшего, свидетелей А2 О, А3 В, справкой травмпункта, последующим нахождением дома, а также выводами нескольких экспертиз, что при указанных А1 обстоятельствах и +++ могла быть причинена обнаруженная у потерпевшего тупая травма живота. При других обстоятельствах ФИО3 такие повреждения не получал. Кроме того, данная травма А1. не могла быть причинена по неосторожности. Так, ФИО3 не смог показать такой механизм, А1 пояснили об умышленном ударе по животу, их показания о возможности такого причинения, подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз. 

Так же не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как предъявленное ФИО3 обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, а также установленным на следствии и в суде обстоятельствам совершения преступления, собранным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом полностью опровергнуты все доводы защиты и ФИО3, как о ее невиновности, так и о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена и доказана; версии подсудимого как о его непричастности, так и иные, то есть о необходимой обороне и неосторожных действиях, либо превышении пределов необходимой обороны, нахождении в состоянии сильного душевного волнения проверены и опровергнуты всеми исследованными доказательствами, ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, оснований защищаться, то есть наносить удары шваброй и причинять тяжкий вред здоровью А1 с целью защиты от нападения А1, у него не было; также у него не было состояния сильного душевного волнения и его действия не подлежат переквалификации на ст. 113 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Таким образом, несмотря на не признание вины подсудимым, обстоятельства совершения им данного преступления установлены, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают его показания и доводы защиты.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: привлечения к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики личности; 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, какого-либо противоправного поведение потерпевшего, не имеется, так как это не установлено, в том числе, об этом не пояснял ФИО3 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим; в уголовной и административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> работает, является трудоспособным, помогает родственникам; участковым характеризуется удовлетворительно; на учете в АКНД и АККПБ не состоит, но 

<

данные изъяты> что учитывается в качестве характеристики ее личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 73 УК РФ УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, для чего необходим контроль органов, ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности ФИО3 не имеется.

Оснований для назначения отбывания реально данного наказания, не имеется, так как это является чрезмерно суровым наказанием для осужденного. 

Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, для применения ст. 64 УК РФ, для назначения других более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности преступления и поведения ФИО3. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется так как, условное осуждение мягче реального, а также такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания ФИО3 не имеется, так как на следствии и до вынесения приговора он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

В связи с назначением ФИО3 отбывание наказания условно, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

По делу процессуальных издержек не имеется. 

Приобщенные к делу вещественные доказательства на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: швабру, как орудие преступления, фрагмент кирпича, как не представляющий материальной ценности необходимо уничтожить.

Потерпевшим А1 заявлен иск взыскании со ФИО3 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как ему причинен моральный вред, в связи с травмой, повлекшей тяжкий вред здоровью и удалением селезенки, он перенес физические страдания, которые продолжались в период лечения. В настоящее время он продолжает испытывать дискомфорт, переживания, в связи с невозможностью работать и обеспечивать семью. Данные переживания вызывают у него бессонницу и головные боли. До травмы он постоянно работал в сфере оказания строительных услуг и ремонта, получал стабильный доход, материально поддерживал близких. Сейчас в связи с данной травмой он не может заниматься физическим трудом, нуждается в восстановительном лечении и реабилитации. 

Эти сведения подтверждаются и описанием его состояния при стационарном лечении, согласно копии указанной карты и в заключении судебно-медицинской экспертизы. При выписке из стационарного отделения ему рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике, ограничение физической нагрузки, ношение бандажа, контроль глюкозы, а также прием медицинских препаратов. Подсудимый иск не признал полностью, пояснил, что не виновен в совершении данного преступления. При этом пояснил, что работает, имеет небольшой заработок, проживает с женой, имеющей серьезные хронические заболевания, в связи с этим которая не работает, а также матерью 87-ми лет, страдающей деменцией, за которой он осуществляет уход. 

На основании требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 5 - по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении; п. 13 - необходимо, обратить внимание на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; при этом необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости; в том числе, установленные факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, иск потерпевшего А1. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, снизив заявленную сумму с учетом материального и имущественного положения осужденного, нахождении у него иждивении жены и матери до 450 000 рублей. Причинение потерпевшему морального вреда перенесенными им физическими страданиями, в связи с причинением ФИО3 ему телесных повреждений, физической боли, стационарного лечения, амбулаторного лечения, необходимости постоянного наблюдения в поликлинике по месту жительства, приема медицинских препаратов. Потерпевшим обоснованно с изложением конкретных обстоятельств указано о наличие такого вреда. Так, ФИО3 причинены потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а также утрату органа, физические страдания от тупой травмы живота в виде боли, повышения температуры, перенесенной операции по удалению селезенки, слабости, связанные с последующим лечением; а также умышленные действия осужденного, применившего насилие к ФИО3 в виде умышленного удара деревянной шваброй в область живота, что заведомо для него повлекло причинение вреда здоровью. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 81-82, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 03 (три) года лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ при отбывании условного наказания возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Испытательный срок исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14 июля 2023 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу: деревянную швабру и фрагмент кирпича - уничтожить.

Иск потерпевшего А1 А1 к осужденному ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего А1 в возмещение причиненного ему данным преступлением морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

УИД 22RS0...-78

Приговор не вступил в законную силу. +++

Подлинник приговора находится в уголовном деле ... г.

Верно. Судья: И. И. Кейш