Мировой судья УИД 12MS0028-01-2023-001532-16

Сидорова Н.В. Дело № 10-8/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Агеевой Л.Э.,

представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника адвоката Агеевой Л.Э. в интересах осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2019 года Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», юридический адрес: ... ..., в пользу непубличного акционерного общества «

<

данные изъяты>» основного долга по оплате электрической энергии в сумме 375980 рублей 40 копеек, пеней в размере 34525 рублей 13 копеек, всего 410505 рублей 53 копейки, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10539 рублей. Решение вступило в законную силу 16 июля 2020 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения суда взыскателем исполнительный документ предъявлен в Межрайонное ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Республике Марий Эл для исполнения. 17 сентября 2020 года в отношении СНТ «

<

данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство. Председателем СНТ «

<

данные изъяты>» является с 2009 года ФИО1, которой 24 сентября 2020 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику выдвигалось требование по исполнительному документу с единовременным предупреждением о том, что за неисполнения судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. 24 сентября 2020 года у ФИО1, являющейся председателем СНТ «

<

данные изъяты>», имеющей реальную возможность на исполнение указанного решения суда, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ возник преступный умысел, направленный на злостное неисполнение судебного решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года. В связи с невыполнением решения суда 16 марта 2021 года ФИО1 вновь предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда. Должнику каждый раз при вручении предупреждения об уголовной ответственности устанавливался срок для добровольного исполнения судебного решения, однако ФИО1 решение суда до 26 сентября 2023 года не исполнила, денежные средства на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл не перечисляла, мер к сбору общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» для разрешения вопроса о расходах денежных средств не предпринимала, вопросы о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года на общем собрании не ставила, иные действия, направленные на исполнение судебного решения не совершала, чем совершила злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, осужденная ФИО1 и защитник адвокат Агеева Л.Э., действуя в интересах осужденной ФИО1, принесли апелляционные жалобы, в которых указали, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитник адвокат Агеева Л.Э. указала о том, что ФИО1 от исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года не уклоняется, а не имеет реальной возможности исполнить решение суда без выделения на эти цели денежных средств решением общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», которые в ходе устных опросов отказались оплачивать долг. Имеющиеся членские взносы СНТ «

<

данные изъяты>» не могли быть направлены на исполнение решения суда, поскольку имеют целевое назначение, утвержденное общим собранием СНТ, члены СНТ возражали о тратах взносов на иные цели, кроме тех, на которые они предназначены. Под протокол общего собрания исполнение решения суда за счет членских взносов не ставилось, поскольку, исходя из устного опроса членов СНТ «

<

данные изъяты>», члены СНТ против включения данной статьи расходов в приходно-расходную смету СНТ «

<

данные изъяты>». Кроме этого, ФИО1 предлагалось взыскателю – ПАО «

<

данные изъяты>» забрать в счет исполнения решения суда сети электроснабжения, на что потерпевший отказался. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО23, которые являются садоводами СНТ «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда, пыталась исполнить указанное решение, не препятствовала его исполнению, но не имела для этого реальной и фактической возможности. Умысла на неисполнение решения суда у ФИО1 не имелось. Осужденная ФИО1 указала о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года не может быть исполнено, поскольку решение незаконное, а также председатель СНТ не имеет права на распоряжение денежными средствами в иных целях, кроме установленных решением собрания согласно утвержденной приходно-расходной сметы. Председатель СНТ может нести ответственность только за деяния, направленные на нарушения прав и интересов членов СНТ. Все расходы, связанные с деятельностью СНТ, являются целевыми расходами, в противном случае имеет место быть нецелевое использование средств. Просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы защитника Агеевой Л.Э., осужденной ФИО1 полагала приговор законным и обоснованным, поскольку при постановлении приговора мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, проведен анализ показаний подсудимой ФИО1 Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО28 в возражении на апелляционную жалобу просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, на протяжении длительного периода времени, имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года, злостно не исполняла требования по оплате задолженности. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и Верховного Суда Российской Федерации и для суда первой инстанции имеет преюдициальное значение. Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На судебном заседании осужденная ФИО1, защитник адвокат Агеева Л.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, осужденную оправдать. 

Государственный обвинитель Архипова Е.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО28 просила отказать в удовлетворении жалоб осужденной и ее защитника, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника адвоката, осужденной и поданных возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей, копией решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций, постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждениями по исполнительному производству, протоколом осмотров документов, заключением эксперта, протоколами СНТ, уставной документацией СНТ.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Из протоколов, выписки из ЕГРЮЛ, Устава СНТ, сведений ПФР по РМЭ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 с 2009 года является председателем СНТ «

<

данные изъяты>», то есть лицом, которое действует от имени СНТ без доверенности, является получателем доходов СНТ, председательствует на заседаниях правления, которое вправе принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.

Согласно решению Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года с СНТ «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет оплаты электроэнергии в сумме 375980 рублей 40 копеек, пеней в размере 34525 рублей 13 копеек, всего 410505 рублей 53 копейки, неустойки, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10539 рублей. Решение вступило в законную силу 16 июля 2020 года.

Исполнительное производство о взыскании долга возбуждено 17 сентября 2020 года, о чем председатель СНТ ФИО1 уведомлена 24 сентября 2020 года, последней также под расписку разъяснены последствия уклонения от исполнения решения суда по ст.315 УК РФ. 16 марта 2021 года ФИО1 вновь письменно предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя последней запрещен расход денежных средств из кассы СНТ в размере 50%, о чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 года и в постановлении о запрете от 16 марта 2021 года имеются подписи ФИО1 (т.1 л.д.10, 13).

ФИО1, как руководителем юридического лица, с 2019 по 2023 год вопрос об исполнении решения суда на отчетно-выборном собрании членов не ставился, задолженность по решению суда в смету расходов СНТ не включена, поскольку решение суда бухгалтеру СНТ не предоставлено.

Согласно заключению эксперта в кассу СНТ с 24 сентября 2020 года по 26 сентября 2023 года поступило 2898895,90 рублей, денежные средства израсходованы на оплату кредитов, заработную плату, оплату расходов подотчетным лицам. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 решение от 25 декабря 2029 года о взыскании с СНТ задолженности по оплате электрической энергии вступило в законную силу 16 июля 2020 года, о возбуждении исполнительного производства, а также последствиях уклонения от исполнения решения суда председатель СНТ ФИО1 уведомлена, однако решение суда ФИО3 умышленно длительное время не исполняется, денежные средства в службу судебных приставов в полном объеме не поступили, то есть ФИО1 злостно уклоняется от исполнения судебного решения.

Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что работают в должности судебных приставов-исполнителей, в их производстве находилось исполнительное производство по решению Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года о взыскании с СНТ «

<

данные изъяты>» денежных средств. ФИО1 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ 24 сентября 2020 года, 16 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете производства расхода денежных средств, находящихся в кассе должника-организации в размере 50 % поступающих денежных средств, в пределах суммы долга. В принудительном порядке с расчетного счета СНТ в счет долга принудительно списано 49476 рублей 71 копейка. С 26 сентября 2023 года денежных средств на депозитный счет не поступало. Решение не исполнено.

Из показаний ФИО13, ФИО14 следует, что производили снятие показаний приборов учета СНТ в 2019 году, замечаний не поступало.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, являются членами СНТ, им неизвестно об обстоятельствах взыскания задолженности по решению суда. 

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25 показали, что являются членами СНТ, на общих собраниях членов СНТ вопрос об исполнении решения суда не ставился, не обсуждался, в смету расходов задолженность по решению суда не включалась, бухгалтеру СНТ копия решения суда не предоставлена. Председатель СНТ ФИО1 на общих собраниях сообщала о несогласии с решением суда и о его обжаловании, в том числе после вступления в законную силу.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что с 2009 года является председателем СНТ «

<

данные изъяты>», решение суда от 25 декабря 2019 года о взыскании с СНТ в пользу ТНС энерго задолженности за потребленную электроэнергию вступило в законную силу в 2020 году, о чем ей известно, поскольку участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Решение суда считает незаконным. О возбуждении исполнительного производства знает, о чем ее уведомили в 2020 году, устно разъяснили об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, 16 марта 2021 года об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ не предупреждалась. Вопрос об исполнении решения суда на обсуждение общего собрания членов СНТ ею не ставился, в смету расходов СНТ данные расходы не включались, поскольку считает решение суда незаконным. Решение не исполнено, но ее вина отсутствует, поскольку из членских взносов оплачивать задолженность по решению суда не имеет права, ей принимались меры по урегулированию спора путем предоставления взыскателю электросетей в счет погашения задолженности, но соглашение не достигнуто.

Судом первой инстанции обоснованно приняты за основу показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей, поскольку являются последовательными, подтверждаются иными исследованными мировым судьей доказательствами, а показания подсудимой ФИО2 о не совершении преступления, невозможности исполнения решения суда, об отсутствии письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, мировой судья правильно расценил как способ реализации права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы защитника адвоката Агеевой Л.Э. о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли свое подтверждения, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами, дана мотивированная оценка и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной возможности исполнить решение арбитражного суда, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку не имеет отношения к существу состава преступления, который по данному делу характеризуется злостным неисполнением судебного постановления, которое, как правильно установил мировой судья, являлось со стороны ФИО1 злостным, поскольку дважды предупрежденная об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта 24 сентября 2020 года и 16 марта 2021 года в течение длительного времени с 24 сентября 2020 года по 26 сентября 2023 года, являясь руководителем организации, в кассу которой за 3 года поступило более 2,5 млн.рублей, не пыталась исполнить вступившее в законную силу решение суда на сумму чуть более 420 тыс.рублей: в смету расходов СНТ задолженность не включена; на общем собрании с вынесением вопроса о погашении задолженности вопрос не разрешался и не ставился на обсуждение членов СНТ; распоряжалась денежными средствами СНТ, поступающими в кассу СНТ, игнорируя постановление судебного пристава-исполнителя о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации в сумме более 50%, и, напротив, устно на общих собраниях сообщала членам СНТ о незаконности решения, в том числе после вступления в законную силу решения, и о том, что решение исполнять не будет.

Доводы осужденной ФИО1 о незаконном принятии решения Арбитражным судом Республики Марий Эл являются необоснованным, поскольку решение суда обжаловалось 16 июля 2020 года в апелляционном и 17 ноября 2020 года кассационном порядке, признано законным, обоснованным и вступило в законную силу. Верховный Суд РФ 19 марта 2021 года отказал СНТ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ. 

Реализация ФИО1 права на обжалование решения суда, в том числе в кассационном порядке, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении преступления, поскольку вступившее в законную силу решение подлежало исполнению в порядке и сроки, установленные судебным – приставом-исполнителем, о чем ФИО1 надлежащим образом уведомлена.

Дело рассмотрено законным составом суда, подсудность дела определена правильно (по месту совершения преступления – злостное неисполнение судебного решения (в форме бездействия) по месту нахождения юридического лица - адресу юридического лица в уставных документах: ...), сроки давности для длящегося преступления, которое начато 24 сентября 2020 года, окончено возбуждением уголовного дела 27 сентября 2023 года, не истекли.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, как смягчающие наказание обстоятельства учтено совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие места трудоустройства, наличие грамот, нахождение в браке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка до 14 декабря 2022 года, состояние здоровья, оказание материальной помощи в воспитании внуков, отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ основан на материалах дела и положениях закона, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, обоснованность выводов сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мировым судьей не допущено. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Агеевой Л.Э., участвующей в качестве защитника в суде апелляционной инстанции по назначению мирового судьи и суда в сумме 6595 рублей (из расчета 2118 рублей (более 3 томов) х 2 дня – за день ознакомления с протоколами судебных заседаний 12 апреля 2024 года и день написания и подачу апелляционной жалобы 18 апреля 2024 года, 2359 рублей – за день участия в суде апелляционной инстанции 05 июня 2024 года) с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения осужденной ФИО1, ее состояния здоровья, отсутствии иждивенцев, наличия доходов, кроме пенсии, суд считает возможным взыскать с осужденной ФИО1, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника адвоката Агеевой Л.Э. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07 июня 2024 года.