Судья Лавров А.В. Дело № УК 22 – 659/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

адвоката Смородинского Г.В.,

осужденного ФИО2

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Смородинского Г.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее

несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Смородинского Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 07 августа 2023 года в Мещовском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим или отменить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, или сократить срок дополнительного наказания до срока основного вида наказания. Считает приговор чрезмерно суровым. Он признал себя полностью виновным в совершении преступления, просит о снисхождении к людям ему близким и которые в большей степени зависят от него – о своей жене и тёще. Несмотря на то, что он инвалид 

<

данные изъяты>, может передвигаться только в кресле-каталке и не может жить без постороннего ухода, который оказывает ему жена. В свою очередь он помогает жене ухаживать за ее матерью, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в частном доме в 

<

адрес>, и так же как и он, малоподвижна из-за болезней. На своем автомобиле с ручным управлением он ездит с женой из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, возит жену и тещу в медицинские и иные организации. Им без автомобиля при таких обстоятельствах крайне тяжело. Потерпевший Потерпевший №1 вошел в его положение, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и сам заявил ходатайство об этом. Он возместил семье погибшей материальный и моральный вред, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. У суда были основания прекратить уголовное дело по одному из двух оснований. Если суд не сочтет прекратить уголовное дело, то необходимо приговор изменить. Признать ошибочным вывод суда о признании им вины частично. Суд связывает частичное признание им вины с фразой, вырванной из контекста его показаний в суде. Он говорил, что виноват и не снимает с себя вины, пояснял, что до начала обгона «

<

данные изъяты>» на фоне фуры «

<

данные изъяты>» он не заметил легковой автомобиль. Уже начав обгон и выехав на полосу встречного движения, заметил, что от фуры отделился легковой автомобиль. Он двигался с большей скоростью, чем фура, говорил с сожалением о том, что не заметил вовремя этот автомобиль, не учел его скорость, так как предполагал, что по встречной полосе движется только фура со скоростью 80-90 км/ч. Далее пояснял, что не снимает с себя ответственности. Никогда он не признавал себя виновным частично и не перекладывал свою ответственность на других. В материалах дела нет доказательств признания им вины частично. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Смородинский Г.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с применением к ФИО3 судебного штрафа. Признать ошибочным (исключить из приговора) вывод суда о признании ФИО3 вины в совершении ДТП частично. Отменить дополнительное наказание или сократить его срок до срока основного вида наказания. Несмотря на то, что для удовлетворения ходатайств о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим или назначении судебного штрафа, имелись все предусмотренные законом основания. ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, достиг примирения с потерпевшим, суд немотивированно отказал в их удовлетворении. ФИО3 неоднократно признавал себя полностью виновным, но суд необоснованно сделал вывод о признании вины частично. Также чистосердечное раскаяние свидетельствует о признании вины в полном объеме. Мера наказания ФИО3 избиралась судом с учетом признания вины частично, что не могло не отразиться на его суровости. Чрезмерно суровым является наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 3 лет. Невозможность управлять автомобилем создаст трудности для его семьи, прежде всего жены, которая помимо ухода за ФИО3, осуществляет уход за своей 91 летней матерью. Даже посещение уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства станут мучением, поскольку передвигаться ФИО3 в силу заболевания может только в кресле-каталке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимого ФИО2, частично признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, ФИО5, заключением эксперта №, заключением эксперта №, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами. 

В апелляционных жалобах осужденным ФИО2 и адвокатом Смородинским Г.В. не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном указании в приговоре о частичном признании вины подсудимым ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат сведениям, приведенным в приговоре и протоколе судебного заседания.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, приведенным в приговоре суда, он полагает, что если бы встречная машина двигалась со скоростью 80-90 км/ч, он бы успел совершить маневр обгона, и дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Причины, по которым Потерпевший №1 после столкновения оказалась на встречной полосе, ему неясны. 

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что ему не понятно, почему машина Потерпевший №1 при ударе и касании не ушла вправо, не тормозила, а попала под фуру. Он конечно думает, что машина была исправна.

Также в судебном заседании, в том числе в прениях сторон, адвокат Смородинский Г.В. оспаривал виновность ФИО2, указывая на необходимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля потерпевшей, возможности выполнения потерпевшей требований абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указание суда в приговоре о частичном признании вины ФИО4 в совершении преступления, является правильным, основанным на материалах дела и исследованных судом доказательствах. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Основное и дополнительное наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, а основное наказание - по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым. 

При назначении наказания ФИО2 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него инвалидности и заболеваний, активное способствование расследованию преступления. 

При этом, вопреки утверждениям защитника, из протокола судебного заседания видно, что данные о состоянии здоровья ФИО2, его инвалидности, об ограничениях в передвижении, были предметом исследования суда первой инстанции, указанные данные нашли свое отражение в приговоре суда, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении осужденного суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ к ФИО2 суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом принято мотивированное и обоснованное решение в приговоре о применении к ФИО2 при назначении основного наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, постановленного считать условным с установлением указанного испытательного срока. 

Учитывая тяжкие последствия в виде смерти человека и другие данные, указанные в приговоре, в том числе конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на указанный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований полагать, что назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, определенное судом ФИО2, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом, и они обоснованно оставлены без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминированного ФИО2 преступления.

Требованиями ст.20 и 146 УПК РФ установлено, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, соответствующее решение в приговоре достаточно мотивировано и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного и защитника о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, возмещение причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует об изменение степени общественной опасности совершенного осужденным деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения требований гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде перечисления денежных средств потерпевшему при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям защитника, полагает, что прекращение уголовного дела и назначение ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: