Дело № 12-15/2020 (№12-627/2019);

УИД 42MS0040-01-2019-007117-47

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 25.11.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизив штраф и уменьшив срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Жалобу мотивирует тем, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в протокол об административном правонарушении были внесены изменения с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе 

<

адрес>9713 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в графе «к протоколу прилагается» указаны «протокол задержания 

<

адрес>9713». Время составления протокола 

<

адрес>9713 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ 23 ч. 58 мин. Однако время составления протокола 

<

адрес>9713 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 01 ч.42 мин., т.е. спустя 01 ч. 44 мин. позже составления протокола 

<

адрес>9713 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первоначальное содержание протокола об административном правонарушении было дополнено сведениями о дополнительных материалах, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ проводились без его участия. Сведения о том, что в указанный протокол были внесены какие-либо дополнения, отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в его присутствии. Его подпись напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями, либо запись о том, что он отказался от подписи, отсутствуют. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> указано время отстранения от управления 22 ч. 22 мин., однако это время совпадает со временем управления им транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>9713 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не мог одновременно управлять транспортным средством и быть отстраненным от его управления, следовательно в материалах дела отсутствуют достоверно установленные сведения о времени управления им транспортным средством и времени отстранения его от управления транспортным средством. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение № имеется запись «от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала освидетельствования». Также в указанном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение указаны дата и точное время начала медицинского освидетельствования как ДД.ММ.ГГГГ 23 ч. 29 минут, что не соответствует времени совершения нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>9713 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что он «не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 41 мин. Тем самым в материалах дела отсутствует достоверно установленное время совершения мной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4, доводы жалобы, а также дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-14 ч. часов управлял автомобилем «ФИО2», государственный знак №, и при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, отстранен инспектором ДПС от управления до устранения причины отстранения (л.д. 3).

После чего, ФИО1 инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARZB-1019. ФИО1 отказался от его прохождения и подписи об этом в протоколе (л.д. 4).

В связи с наличием у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором был предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался, как и от записи об этом в протоколе (л.д. 4).

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 2).

Представленная в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к ФИО1, какого-либо давления с их стороны по отношению к ФИО1 не установлено.

Видеозаписью подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела, что также было подтверждено ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях при составлении материалов дела об АП, в частности о совпадении даты и времени факта управления транспортным средством и отстранения от его управления, не установления времени совершения административного правонарушения, а также внесении изменений в составленные уже материалы об АП, суд считает несостоятельными, опровергающиеся представленными материалами, оценка которым была также дана при рассмотрении аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения жалобы на постановление об АП. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, и выводы судьи по ним в достаточной степени мотивированы, законны и обоснованы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 25.11.2019 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников