Дело № 12-25/2021 Судья Хорзеева Е.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-159/2021

17 августа 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Брянской таможни от 21 мая 2021 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Брянской таможни от 21 мая 2021 года № 10102000-793/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Севского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. Согласно данным международного почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ИП ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>, не было вручено адресату, в то время как 12 августа 2021 года имела место неудачная попытка его вручения.

Кроме того, ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему 11 августа 2021 года судебного извещения на адрес его электронной почты, указанный им в материалах дела, в том числе в его жалобе – «

<

данные изъяты>».

Помимо этого информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Брянского областного суда oblsud.brj.sudrf.ru. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ИП ФИО1 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ИП ФИО1 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257 от 08 ноября 2007 года). Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257 от 08 ноября 2007 года (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 21 сентября 2016 года № 272, принятым во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ, разработан Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам.

Весогабаритный контроль транспортных средств, осуществляющих движение в международном сообщении по территории Российской Федерации, организуется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и Порядком, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении определенных условий.

Приложением № 3 к указанным Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами колесного транспортного средства с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, при проведении 25 марта 2021 года в 17 часов 30 минут на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни, расположенном по адресу: Россия, Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м автодороги «Украина», транспортного контроля принадлежащих на праве аренды ИП ФИО1 грузового транспортного средства марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «VAN HOOL», регистрационный номер №, под управлением водителя гражданина Украины ФИО3, осуществляющего международную автомобильную перевозку грузов из России в Украину, обнаружено превышение на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства – автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, со спаренными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Согласно проведенному взвешиванию применяемая (с учетом погрешности) нагрузка на вторую ось вышеуказанного транспортного средства составила 10 270 кг, фактическая 10 480 кг. Разность между допустимой нагрузкой на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами (10 000 кг) и применяемой нагрузкой (10 270 кг) составила 270 кг. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 2,7 %.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: информационными листами о взвешивании от 25, 26, 27 марта 2021 года; актом от 25 марта 2021 года № 114 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; свидетельством № 6506-01 от 20 октября 2020 года о поверке весов автомобильных электронных; рапортом старшего инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Троебортное от 29 марта 2021 года; свидетельствами о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки «VAN HOOL», регистрационный номер №; договором аренды транспортного средства № А/10 от 01.01.2021 года; актом приема-передачи предмета аренды от 01.01.2021 года; копией заявления ФИО3 о повторном взвешивании транспортного средства; копией паспорта гражданина Украины, выданного на имя ФИО3; копией выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1; копией паспорта гражданина Украины, выданного на имя ФИО1; копией международной товарно-транспортной накладной № 062190 от 23 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении № 10102000-793/2021 от 29 марта 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о необходимости учета результатов двух взвешиваний его транспортного средства, принимая во внимание, что за период с 25 по 27 марта 2021 года водителем указанного транспортного средства никаких мер по устранению возможного превышения допустимой нагрузки на ось не принималось, а также об отсутствии доказательств этому, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками таможенного поста МАПП «Троебортное» было проведено три взвешивания транспортного средства марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «VAN HOOL», регистрационный номер №. 

По результатам первого взвешивания, проведенного 25 марта 2021 года в 03 часа 36 минут, установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось на 270 кг, о чем составлен соответствующий акт № 114.

Повторное взвешивание транспортного средства производилось 26 марта 2021 года в 17 часов 33 минуты на основании заявления водителя ФИО3 от 25 марта 2021 года, в котором он сослался на выявленную им после взвешивания неисправность транспортного средства, которая могла послужить причиной неправильного взвешивания. Согласно информационному листу о взвешивании от 26 марта 2021 года, по его результатам превышение нагрузки на ведущую ось составило 2,5 %.

Третье взвешивание, не установившее превышения нагрузки на оси транспортного средства, было произведено 27 марта 2021 года в 21 час 43 минуты на основании заявления водителя ФИО3 от 27.03.2021 г. после устранения им выявленного нарушения путем перемещения части груза внутри грузового отделения.

Устранение превышения нагрузок на ось транспортного средства после их выявления и фиксации должностными лицами таможенного органа не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, лица, допустившего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что особенности и характеристика груза исключали возможность его перемещения и изменения тем самым нагрузки на ось, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Административное правонарушение выявлено сотрудником таможенного поста в ходе исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем полагать о какой-либо его заинтересованности в исходе дела оснований не имеется. Доказательства, опровергающие зафиксированную в информационном листе о взвешивании и в акте нагрузку на ось транспортного средства, в материалы дела не представлены, в то время как у ИП ФИО1 имелась возможность их представления при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Брянской таможни, а также при подаче жалоб в судебные инстанции.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии превышения нагрузки на оси транспортного средства при его выпуске после погрузки не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о порядке осуществления взвешивания транспортного средства, применявшихся при его проведении технических средствах, их поверке, соответствующие документы к данному письму не приложены. Кроме того, указанное письмо подписано специалистом отдела реализации ООО «

<

данные изъяты>», при этом документы, подтверждающие ее полномочия на выдачу и подписание от имени данного юридического лица документов, направляемых в государственные органы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств факта превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, следует признать обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда об осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств.

На момент проверки транспортного средства в нарушение требований закона у водителя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. Из пояснений ИП ФИО1 следует, что разрешения на перевозку тяжеловесного груза он не получал.

Таким образом, основания сомневаться в правильности определения допустимой осевой нагрузки, также как и в результатах весового контроля, осуществленного должностным лицом таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, при том, что для проверки весовых параметров транспортного средства применялся комплекс автоматического определения весогабаритных характеристик грузовых автотранспортных средств ВГКА «Рубеж-М» с заводским № 46197, внесенный в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации под регистрационным номером 62560-15, прошедший поверку в установленном законом порядке, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не знал и не мог знать о возможном допустимом превышении нагрузки на ось транспортного средства, поэтому не имел специального разрешения, а также не предвидел наступления негативных последствий, является необоснованным ввиду следующего. 

Будучи перевозчиком, ИП ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности осуществления ИП ФИО1 контроля за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, которым был осуществлен контроль по нагрузке на оси транспортного средства, не ставит под сомнение виновность ИП ФИО1, который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.12.2017 г. № 50-АД17-9.

Таким образом, действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки в жалобе на несвоевременное направление ИП ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и нарушение тем самым его прав на ознакомление с ним, представление объяснений и замечаний не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Подтверждением осведомленности ИП ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении являются поступившие от него в Брянскую таможню заявление от 27 марта 2021 года, в котором он просит не возбуждать дело об административном правонарушении и не составлять протокол (л.д.52), а также расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, направленные в таможенный пост МАПП Троебортное посредством электронной почты (л.д. 53-54).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, является несущественным недостатком протокола.

С учетом надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несообщения им о наличии у него уважительных причин неявки для его составления, составление в рассматриваемом случае протокола в его отсутствие не влечет признание его недопустимым доказательством и не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

В ходе производства по делу должностным лицом административного органа ИП ФИО1 неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела и дать объяснения.

Таким образом, ИП ФИО1 имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, однако мер к его реализации не предпринимал, несмотря на разъяснение ему его прав.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, неознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с материалами дела, является способом реализации им по своему усмотрению своих процессуальных прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия составленного в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении была получена им до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ИП ФИО1 в заявлении об отложении рассмотрения дела даны пояснения относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, в которых отсутствуют какие-либо замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации ИП ФИО1 своего права на дачу объяснений, предусмотренного ст. 25.1 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ КоАП РФ. 

С учетом этого допущенное должностным лицом нарушение трехдневного срока направления копии протокола по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену принятых по делу актов. 

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, толкованием ими норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с указанием должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствующего положениям ст. 30.1 КоАП РФ порядка его обжалования не может свидетельствовать о незаконности данного постановления и решения суда, поскольку ИП ФИО1 право обжалования постановления административного органа реализовано путем подачи жалобы в Севский районный суд Брянской области в установленные законом сроки.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Брянской таможни от 21 мая 2021 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов