Дело №1-180/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н., 

подсудимого ФИО9,

защитника Петрова А.И., 

а также с участием потерпевшего ФИО5,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 05 октября 2017 года, копию обвинительного заключения получившего 25 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

Вину ФИО9 в нарушении им как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО9 при следующих обстоятельствах.

03 июня 2016 г., около 12 часов, ФИО9, управляя мотоциклом «Минск», не имеющим государственного регистрационного знака, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

...> Демянского района, Новгородской области по направлению к главной автодороге «Яжелбицы – Демянск - Старая Русса-Волот - Сольцы», в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...,), а также в нарушении требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (должен «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), приступил к проезду на главную автодорогу, при этом, не уступив дорогу двигавшейся по главной автодороге по направлению «Демянск - Яжелбицы» автомашине CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. № под управлением ФИО1, допустил столкновение с данной автомашиной, которая впоследствии съехала в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия: пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. № ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза и хирургической шейки правой плечевой кости; подкожной обширной гематомы на правом плече от плечевого сустава до нижней трети плеча; закрытой травмы головы - рвано-ушибленной раны в правой лобно-височной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице; множественные кровоподтеки - на передней стенке живота; мелкие множественные ссадины на передней поверхности правого и левого бедра, правой и левой голени. Смерть гражданки ФИО2 наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии с развитием острой сердечной недостаточности на фоне полученной ею травмы правой верхней конечности, сопровождавшейся оскольчатым переломом плечевой кости. Указанные выше телесные повреждения расцениваются как повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. № ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы грудной клетки и головы, сопровождавшиеся множественными переломами ребер с обеих сторон, ключицы слева, гемоторакс, ушибы легких, печени, разрывы селезенки, перелом основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-затылочной области. Данные телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, ушибов легких и гемоторакса с обеих сторон, а также закрытая черепно- мозговая травма сопровождавшаяся переломом основания черепа, ушибом головного мозга тяжкие опасные для жизни пострадавшей и явившиеся основной причиной смерти.

Таким образом, в результате нарушения ФИО9 п. п. 13.9. и 1.2 ПДД РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии была по неосторожности причинена смерть двум лицам - ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении в ходе судебного следствия не признал полностью, показал, что водительских прав никогда не имел, но Правила дорожного движения знает. Перед столкновением с автомобилем Нива главную дорогу он переехал правильно. Каких - либо помех для его движения не имелось, а именно, когда он пересекал главную автодорогу, автомашина Нива была далеко от него, и сбила его уже после переезда им главной дороги, когда он примерно 70 метров двигался по левой обочине, то есть ударила передней частью автомобиля в заднее колесо его мотоцикла. Также пояснил, что видел как после проезда моста до столкновения с ним, автомобиль Нива, резко сместился на левую обочину. В результате ДТП у него была сломана нога. Когда произошло ДТП, мимо проезжала большегрузная автомашина и ребята, когда помогали вытаскивать людей из Нивы, сказали, что из-за руля вытащили женщину. При судебных прениях ФИО9 вину признал, пояснив, что вину нужно кому то признавать, раскаялся в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО7, письменными доказательствами в совокупности.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее подсудимого не знал, в дорожно-трансопортном происшествии погибла его сестра ФИО2. В июне 2016 года днем ему позвонил сын ФИО1 -ФИО1 и сказал, что произошла авария в которой пострадала его сестра ФИО2. Приехав в пос. Демянск, видел как сестру перевозили в больницу гор. Валдая. О подробностях аварии ему известно со слов ФИО1, который рассказал, что со скоростью примерно 80 км/ч двигался по главной дороге, а из дер. Ч. Ручей выехал мотоциклист. В автомобиле также с ним находились ФИО3, ее внук, ФИО4. Впоследствии он участвовал в следственном эксперименте, а именно подвозил ФИО1 к месту следственного эксперимента. Гражданский иск заявлять не желает. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в д. 

<

адрес> проживала ее мать ФИО3 03 июня 2016 года в дневное время, ее мать вместе с внуком ФИО6 на автомашине знакомых ФИО1 поехали в поликлинику п.Демянск. Около 12 часов ей позвонили и сообщили, что ее мать погибла в дорожно-транспортном происшествии. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ей не известно. Со слов племянника ФИО6, ей известно, только то что они возвращались домой из п.Демянск в д. 

<

адрес> и перед ними выехал дядя на мотоцикле, после чего они стали кувыркаться. Также ей известно, что в данном ДТП погибла ФИО2, которая скончалась в Валдайской больнице, спустя десять дней после случившегося (т. 1 л.д. 174-176).

Свидетель ФИО4 показала, что 03 июня 2016 года она вместе со знакомой ФИО3, ее внуком, ФИО4, ФИО2 ездили на автомашине ФИО1 в пос. Демянск. Около 12 часов возвращались домой обратно. Она сидела на заднем сиденье сразу за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. Рядом с ней сидела ФИО3, и ребенок, который, также был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 сидела на переднем сиденье. За дорожной ситуацией она не наблюдала, но может пояснить, что автомашина ехала спокойно, и если бы скорость автомашины была бы значительная, она бы это заметила, потому что высокую скорость автомобиля, как уже пожилой человек, не воспринимает. Когда подъезжали к повороту на дер. Черный Ручей, уже в непосредственной близости увидела мотоциклиста, и почувствовала удар в правую сторону машины, от которого машина начала переворачиваться. Сколько раз перевернулся автомобиль, она не знает. Когда автомашина ударилась о дерево в кювете, кувыркаться она перестала. Ей известно, что в аварии погибла ФИО3, а ФИО3, которая, впоследствии скончалась в больнице, видела еще живой на месте ДТП. Может с уверенностью утверждать, что столкновение произошло на проезжей части дороги, траекторию движения автомашина, на которой они ехали, не меняла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в части противоречий относительно того, какие маневры совершала водитель ФИО1 следует что ФИО1 пытался повернуть, чтобы не врезаться в мотоциклиста. Также она слышала скрип тормозов и со слов ФИО1 ей также известно, что он пытался затормозить (т.1 л.д. 151-154).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания в части, пояснив, что прошло значительное время после аварии и многого сейчас в подробностях она уже не помнит. 

Свидетель ФИО1 показал, что 03 июня 2016 года он на своем автомобиле Нива вместе с супругой ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ее внуком поехали в пос. Демянск. Возвращались обратно, двигались по своей полосе со скоростью около 90 км/ч ближе к правому краю. Не доезжая примерно 130 метров до пересечения с дорогой, поворачивающей к дер. Черный Ручей видел, как с правой стороны подъехал мотоцикл. Водитель поставил левую ногу на землю. Свидетель чуть сместился к центру проезжей части. Когда его автомашина была примерно в 30-40 метрах от поворота, мотоциклист резко сорвался с места и выехал поперек ему. Свидетель пытался тормозить, поставив руль прямо, но машина зацепила левую обочину и пошла в неуправляемый занос, вылетев в правый кювет от дороги. Свидетель сознание не терял, выбрался из автомашины, вытащил в первую очередь ребенка. Видел как ФИО3 лежала на обочине. Потом вытащил ФИО4 и супругу. Водитель мотоцикла сидел посередине проезжей части дороги, ближе к его автомашине. Также дополнил, что имеет водительский стаж с 2008 года, в дорожно-транспортные ситуации не попадал. В следственном эксперименте принимал участие. Мотоциклист очень резко сорвался с места и, он ничего не смог сделать. Перед поворотом на дер. Черный Ручей не останавливался, препятствий на дороге никаких не было. Увидев мотоциклиста, который сначала остановился, свидетель решил, что мотоциклист его пропускает, как и предусмотрено правилами. По левой обочине не ехал, траекторию движения автомобиля на проезжей части дороги, не менял. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что погибшая ФИО3 являлась ее матерью. О ДТП со слов ее сестры ФИО8 ей известно только что ее сын ФИО6 вместе с ее матерью ФИО3, а также еще с тремя неизвестными ей людьми ездили в п.Демянск и, на обратном пути они попали в ДТП, в результате которого ее мать погибла на месте ДТП, а сын получил ссадины головы, рук и ног. По обстоятельствам ДТП ей известно то, что при их движении им навстречу из второстепенной дороги выехал мотоциклист, в которого они врезались. После столкновения их машину перевернуло и выбросило в кювет. Спустя 10 дней после данного ДТП скончалась еще одна женщина, которая находилась в момент ДТП в этой же машине (т.1 л.д.198-199).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 июня 2017, установлено, что 03 июня 2016 года около 12 часов, в светлое время, водитель ФИО9 управляя мотоциклом «Минск» выезжая со второстепенной дороги на главную автодорогу Яжелбицы - Демянск- Залучье, вне населенных пунктов, на 46+580 километре указанной автодороги в близи д. Черный Ручей Демянского района, выехал на главную автодорогу не уступив дорогу движущейся по главной автодороге в попутном направление а/м CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение между мотоциклом «Минск» и а/м CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. №, в результате которого пассажир а/м ФИО3 от полученных травм скончалась на месте ДТП. (т.1 л.д.3)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему произведен осмотр участка автодороги, расположенный на 46 +580 км в районе д. Черный Ручей Демянского района, Новгородской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, установлен место наезда, а также обнаружены и изъяты: а/м CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. №, мотоцикл «Минск» (т. 1 л.д.4-22, 23-26).

Согласно протоколов осмотра предметов, произведен осмотр автомашины CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. №, принадлежащей ФИО1, мотоцикла «Минск», принадлежащего ФИО9 (т.1 л.д.46-55, т. 2 л.д.92-93, 98-99).

Справками ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» от 03 июня 2016 года установлено, что ФИО10 обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в 13 часов с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом ключевой кости справа, рваная рана волосистой части головы, перелом шейки плеча, (т. 1л.д.40), ФИО4 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины правой верхней конечности и нижней конечности (т. 1 л.д.41), а ФИО6 с диагнозом: ушибы и ссадины лица, шеи, верхних конечностей, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.42).

Из протокола следственного эксперимента от 25 марта 2017 года установлено, что были произведены замеры по версии водителя CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. № ФИО1 и водителя мотоцикла «Минск» ФИО9 (т.1. л.д.209-226).

Как следует из заключения эксперта №130/Н-1 от 26 июля 2017 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации для скорости движения а/м «CHEVROLET NIVA» 90 км/час и приведенной скорости движения мотоцикла «Минск» (16,1:16,5) км/час, а также для скорости движения а/м CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. № 80(90) км/час и приведенной скорости движения мотоцикла «Минск» (8,5:11,6) км/час, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом, с технической точки зрения не усматривается. Исходя из обстоятельств дела, можно заключить, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Минск» ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ФИО9 предотвратить ДТП, полностью зависела от его действий по управлению своим мотоциклом и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Версия водителя ФИО9 противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП, является технически несостоятельной (в том числе в части развития дорожно- транспортной ситуации). Версия водителя ФИО1 в большей части не противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП (за исключением положения места столкновения по ширине проезжей части) является технически состоятельной. С технической точки зрения, опасность для водителя ФИО1 не могла возникнуть ранее момента выезда мотоцикла «Минск» на его полосу движения. Ввиду отсутствия заданного в качестве исходных данных момента возникновения опасности, при проведении экспертизы экспертом был принят момент возникновения опасности - выезд мотоцикла «Минск» на полосу движения водителя ФИО1. Исходя из протокола следственного эксперимента от 25 марта 2017 года расстояние от а/м CHEVROLET NIVA до правого края проезжей части в момент выезда мотоцикла составляет 1,1 м. При возникновении опасности водители должны руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Требованиями п. 8.1. ПДД РФ водители должны руководствоваться при выполнении любых маневров. Смещение а/м CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. № влево и выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, было вызвано применением водителем торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, на проезжей части, имеющей закругление и не является маневром. Правила дорожного движения РФ, при отсутствии линий дорожной разметки (и знаков, определяющих количество полос) не запрещают движение по середине проезжей части (для объезда, обгона и др.). Водитель может смещаться в пределах своей полосы движения, а также выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, если это не создаст помех другим участникам движения. Исходя из представленных материалов, водитель ФИО1 до момента возникновения опасности не покидал свою (правую) половину проезжей части, двигался в пределах своей полосы движения (т. 2 л.д.21-30).

Заключением эксперта №19/232 от 27 декабря 2016 года установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии с развитием острой сердечной недостаточности на фоне полученной ею травмы правой верхней конечности, сопровождавшейся оскольчатым переломом плечевой кости. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза и хирургической шейки правой плечевой кости, подкожная обширная гематома на правом плече от плечевого сустава до нижней трети плеча, закрытая травма головы: рвано-ушибленная рана в правой лобно-височной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, множественные кровоподтеки на передней стенке живота, мелкие множественные ссадины на передней поверхности правого и левого бедра, правой и левой голени. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, прижизненно, в результате дорожно- транспортного происшествия, в салоне автомашины, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом; возможно при обстоятельствах и в срок 03 июня 2016 года, указанных в постановлении и по своей оценке (в совокупности) расцениваются как повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2 (т.1 л.д.113-120)

Как следует из заключения эксперта № 218 от 27 июня 2016 года смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы грудной клетки и головы, сопровождавшиеся множественными переломами ребер с обеих сторон, ключицы слева, гемоторакс, ушибы легких, печени, разрывы селезенки, перелом основания черепа, тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой темено-затылочной области. Телесные повреждения носят характер тупой сочетанной травмы с преимущественной локализацией в области грудной клетки спереди, головы (в левой теменно-затылочной области), нижних конечностей спереди (в виде ссадин коленных суставов и кровоподтеков). Данные телесные повреждения соответствуют сроку 03 июня 2016 года, указанному в постановлении. Телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы полученной при выпадении из движущегося транспортного средства пассажирки и ударе в момент выпадения о тупой твердый предмет транспортного средства и дорожного полотна. Данные телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, ушибов легких и гемоторакса с обеих сторон, а также закрытая черепно - мозговая травма сопровождавшаяся переломом основания черепа, ушибом головного мозга тяжкие опасные для жизни пострадавшей и явившиеся основной причиной смерти. Данные телесные повреждения возможны при описанном дорожно - транспортном происшествии (т. 1 л.д.81-86).

Представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения иные доказательства, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не несут доказательственного значения по делу, а совокупности исследованных выше доказательств достаточно для установления вины подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО9 в нарушении им как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что ФИО9, управляя мотоциклом «Минск», не имеющим государственного регистрационного знака, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил пункты 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой смерть двух лиц.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не вызывают сомнений, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО4 (в том числе оглашенные в части), ФИО7, письменными доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО5 и ФИО8 пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли близкие им люди, сестра и мать соответственно. Об обстоятельствах подробностей им неизвестно, знают, лишь, что мотоциклист не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО2 перевернулся. 

Так свидетели ФИО1 и ФИО4 показали, что на повороте на дер. Черный Ручей им наперерез выехал мотоциклист, ударился в правую сторону автомашины, от чего машина зацепила левую обочину и перевернулась. Траектория движения у автомашины не менялась, по левой обочине автомашина движение не осуществляла. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО3. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, подробности известны, лишь со слов сестры - потерпевшей ФИО8 

Показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей у суда оснований не доверять, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, так как до случившегося с подсудимым ФИО9 они знакомы не были. 

В связи с этим показания и потерпевших и свидетелей судом признаются достоверными, суд берет их в основу при постановлении приговора.

Противоречий в показаниях свидетелей не имелось, все они являются достоверными и правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела. Оглашенные показания свидетеля ФИО4 судом также принимаются во внимание, поскольку свидетель полностью их подтвердила, пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего в связи с длительным временным промежутком. 

Совокупность указанных доказательств, которые полностью согласуются между собой, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности ФИО9 в инкриминируемом деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение им как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом отклоняется версия подсудимого ФИО9, озвученная им в ходе судебного следствия, о том, что он заблаговременно пересек главную дорогу и двигался по левой обочине, поскольку из заключения эксперта установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Минск» ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2 и 13.9 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям ПДД РФ. 

При этом, техническая возможность у водителя ФИО9 предотвратить ДТП, полностью зависела именно от его действий по управлению своим мотоциклом и выполнению им вышеуказанных требований Правил, поскольку ФИО9 при полном и своевременном их выполнении имел техническую возможность предотвратить ДТП. 

Заключением эксперта установлено, что версия водителя ФИО9 противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП, является технически несостоятельной (в том числе в части развития дорожно- транспортной ситуации).

При этом ФИО9 в судебных прениях и в последнем слове вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшими в ходе судебных прений. 

Суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступления.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений ч.3 ст. 15 УК РФ является преступление средней тяжести, совершенным по неосторожности, направленным против охраняемого уголовным законом объекта - безопасности движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги ФИО11, которая проживает с ним совместно. 

Наряду с этим, при назначении ФИО9 наказания судом учитывается его возраст, имущественное и семейное положение.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении у ФИО9 его супруги ФИО11, поскольку сведений, подтверждающих это обстоятельство, в ходе судебного следствия, не представлено. К тому же, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что его супруга является пенсионеркой и всю пенсию тратит на сигареты, потому что много курит. 

Исследованием личности подсудимого ФИО9 установлено, что он не судим (т. 2 л.д.76); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.77); женат, имеет в составе семьи жену, проживающую с ним совместно и сына, проживающего отдельно (т. 2 л.д.83); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.82); службой УУП характеризуется положительно (т. 2 л.д.84); на учете у нарколога, психиатра, тубучете не состоит (том 2 л.д.85,86); состоит на учете в связи с наличием заболевания (т. 2 л.д.87); на воинском учете не состоит: является получателем пенсии по старости. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО9 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, следовательно, суд не усматривает возможности применения к ФИО9 более мягкого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО9 в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку оснований для этого суд не усматривает.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд также учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность против охраняемого уголовным законом объекта. 

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к ФИО9 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. 

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. 

В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО9, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, исходя из обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.

При этом, согласно действующему законодательству, дополнительное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 должен отбывать наказание в колонии - поселении.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО9 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- автомобилем CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. №, находящимся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- мотоциклом «Минск» - возвратить законному владельцу ФИО9 или его близким родственникам, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, в случае отказа в получении - уничтожить. 

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Петрова А.И. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения в полном объеме на подсудимого ФИО9 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Несмотря на ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО9 от выплаты процессуальных издержек, суд оснований для освобождения ФИО9 от процессуальных издержек не находит, поскольку у него имеется официальный источник дохода – пенсия, которая, в том числе в условиях отбывания наказания, не препятствует ему исполнить обязанность по выплате процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с запрещением ФИО9 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. 

Разъяснить ФИО9 необходимость после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также то, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения ему может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО9 в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования ФИО9 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Петрова А.И. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей и 1100 рублей в ходе судебного заседания взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автомашину CHEVROLET NIVA-212300-55 г.н.з. № – оставить владельцу ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; мотоцикл «Минск» - вернуть владельцу ФИО9 или его близким родственникам, а в случае отказа в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова