Дело 2-243/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с.Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 378 218,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6982 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль 

<

....> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № ***. 11.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения данному автомобилю, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 

<

....>, который нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 

<

....> была застрахована в компании ООО «СК «Согласие», по договору страхования (полису) 

<

....>. В результате ДТП его виновник ФИО1, скончался. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 498 218 руб. 79 коп. Истец обращался с заявлением в страховую компанию ответчика, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064,1072, 1175 ГК РФ истец полагает, что страховая компания вправе предъявить к наследникам ФИО1, причинившему вред при управлении транспортным средством требования о возмещении ущерба в размере разницы страховой выплаты и фактического ущерба. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, при обращении с заявлением в суд, просила рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против удовлетворения иска не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, может возложить обязанность возместить убытки.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом и ООО «Поморский бриз» был заключен договор КАСКО 

<

....> транспортного средства БАГЕМ 

<

....>, которое используется в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат, допущенными к управлению лицами указаны любые лица со стажем от 5 полных лет, срок страхования с 28.01.2014 до 28.01.2015 (л.д.21).

В результате ДТП, произошедшего 11.09.2014, на 14 км автодороги «Брин-Наволок-Плесецк» с участием автомашин: средства БАГЕМ 

<

....>, государственный регистрационный знак 

<

....>, под управлением С., ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

....>, принадлежащей на праве собственности А., под управлением Д. и ГАЗ-2740 000001029, государственный регистрационный знак 

<

....>, принадлежащей на праве собственности К., под управлением ФИО1, сына ответчика ФИО2, автомашине БАГЕМ 

<

....> механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2740 000001029, государственный регистрационный знак 

<

....>, застрахована в ООО «СК Согласие». 

Следователем СО ОМВД России по Холмогорскому району в ходе проверки установлено, что Д., управляя автомобилем производил буксировку неисправного автомобиля «ГАЗель» по управлением ФИО1 при разъезде со встречным автомобилем БАГЕМ 

<

....>, под управлением С., произошло столкновение автомашин «Багем» с автомашиной «ГАЗель». В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте ДТП. Следствие пришло к выводу, что ДТП стало возможным в связи с тем, что ФИО1, управляя неисправной автомашиной, которую буксировала автомашина под управлением Д., нарушил пункты п.1.4.,1.5,9.10.10.1, не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «Багем», где произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей Д., С., пассажира Л., актом экспертного исследования. Другим лицам действиями ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и смерть человека не причинено, в связи с чем постановлением от 11.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.31-32). 

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 является лицом, причинившим вред, его вина в произошедшем ДТП установлена, в результате его неправомерных действий причинены механические повреждения автотранспортному средству БАГЕМ 

<

....>. 

Истцом 01.03.2016 и 08.04.2016 составлены страховые акты по убытку 025АS -000692 эвакуация с места ДТП автотранспортному средству БАГЕМ 

<

....> в размере 10 000 руб. и ущерб в размере 488 218,79 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение ООО «Поморский Бриз», которым была застрахована автомашина БАГЕМ 

<

....>, государственный регистрационный знак 

<

....> в размере 10 000 руб. и 488218,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 01.04.2016, № *** от 13.04.2016 (л.д. 54, 55).

В соответствии с Законом №44-ФЗ у ООО «СК «Согласие» лимит ответственности по выплате страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.09.2014 по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ-2740 000001029, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю БАГЕМ 

<

....>, принадлежащему ООО «Поморский Бриз», причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ФИО1 в результате ДТП скончался. Свои обязанности по выплате страхового возмещения страхователю ООО «Поморский Бриз» истец исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к наследнику(ам) лица причинившего вред в размере 378 218 руб. 79 коп. (498218,79 руб. – 120 000 руб.).

При этом иск к ФИО1, который погиб на месте ДТП, предъявлен быть не может. Как было отмечено в определении судьи Пинежского районного суда от 19.12.2016, которым было прекращено производство по делу в связи со смертью ФИО1, правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска (ч.2 ст.17 ГК РФ). Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение в суде спора возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем в ходе судебного заседания не нашли подтверждения обоснованности заявленных требований и к ответчику ФИО2

Как установлено судом, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 нотариусом не заводилось, транспортных средств и иного имущества у него в собственности не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 приняла какое-либо наследство от ФИО1

Учитывая, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, доказательств фактического принятия наследства после его смерти наследниками, в частности ФИО2, истцом не представлено, имущество, которое может быть включено в наследственную массу отсутствует и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации. 

В связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья С.А.Галкин