Дело №2-3370/2021 50RS0039-01-2021-004445-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Быстровой А.А., 

с участием представителя истца- адвоката Антыпко Д.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа суммы основного долга, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ссылаясь на ст.ст.807 и 809 ГК РФ, уточнив размер иска 

<

дата>., обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по двум договорам займа от 

<

дата>. и дополнительному соглашению к договору займа от 

<

дата>.: 

-суммы основного долга в размере 800 000 руб.;

-процентов за пользование займом (на основании ст.809 ГК РФ) за период с 

<

дата>. по 

<

дата> в размере 294 487,67 руб.; 

-процентов за пользование займом (на основании ст.809 ГК РФ) за период с 

<

дата>. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму в размере 800 000 руб. по ставке 10% годовых;

-пени за просрочку возврата займа за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 321 600 руб.;

-пени за просрочку возврата займа за период с 

<

дата>. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму в размере 800 000 руб. по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки;

-расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с п.2.2 договоров займа от 

<

дата>. ответчик получил от истца, соответственно, 700 000 руб. и 300 000 руб., которые обязался возвратить в срок не позднее 

<

дата>. За пользование займа обязался уплатить проценты по ставке 12 % годовых (п.1.1 каждого договора) по окончании срока займа. Стороны также установили, что в случае нарушения возврата суммы займа более чем на 7 календарных дней, ФИО1 обязан уплатить пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п.3.1 договоров). Дополнительным соглашением от 17.03.2020г. к договорам займа стороны подтвердили наличие между ними заемных правоотношений и факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных займов на общую сумму 1 000 000 руб., из которых 

<

дата>. ответчик возвратил 200 000 руб., размер задолженности составляет 800 000 руб. Дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата оставшейся суммы займа до 

<

дата>. и установили процентную ставку на оставшуюся сумму займа в размере 10% годовых, которая подлежит применению с момента заключения дополнительного соглашения. Между тем, в установленный срок (до 

<

дата>.) ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию от 

<

дата>. (трек-

<

номер>; в соответствии со сведениями на официальном сайте www.pochta.ru, была доставлена в место вручения 

<

дата>), ответа не последовало. Поскольку сумма займа в срок не возвращена, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ и п.3 дополнительного соглашения от 

<

дата> за период с 

<

дата>. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 800 000 руб. по ставке 10 % годовых.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, а ее представитель- адвокат Антыпко Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи ему денег. Заключенные с истцом договоры займа от 

<

дата>. и дополнительное соглашение к договорам займа от 17.03.2020г. являются притворными сделками, заключены лишь с целью скрыть обязательства по договору купли-продажи земельного участка. Истец является генеральным директором ООО «Марково-Инвест». Ему был продан земельный участок в коттеджном поселке «Княжеский берег» в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Договор содержал сведения, что часть денежных средств является платой за земельный участок, а часть- за коммуникации, которые продавец обязался реализовать на данном участке, так как истец не захотела оплачивать налог на отчуждаемый земельный участок, находившийся в собственности ООО «Марково-Инвест». Полная стоимость земельного участка по настоящее время им не выплачена, так как не проведено газоснабжение участка. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

После пояснений ответчика представитель истца Антыпко Д.А. уточнил суду, что заключенное 

<

дата>. дополнительное соглашение к договорам займа от 

<

дата>. подтверждает факт передачи ответчику денежных сумм, а договор купли-продажи земельного участка был заключен через 1,5 месяца после заключения договоров займа. Доводы ответчика о притворности сделки являются не обоснованными, так как притворная сделка предполагает уклонение обоих сторон от исполнения сделки. Законом не установлена обязанность передачи денег по договору займа непосредственно по расписке, являющейся лишь одной из форм передачи денег, но не единственной. В данном случае дополнительное соглашение выполняет роль подтверждения факта передачи денег. Взаимоотношения, возникшие между ООО «Марково-Инвест» и ответчиком не имеют отношения к заключенным договорам займа по данному делу.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, 

<

номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. между сторонами заключены два договора процентного денежного займа на сумму 300 000 руб. и на сумму 700 000 руб. на идентичных условиях - под 12% годовых (п.1.1 договоров), со сроком возврата- не позднее 

<

дата>. (п.2.2 договоров). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа более чем на 7 календарных дней, ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.3.1 договоров).

В соответствии с п.2.1 обоих договоров займа от 

<

дата>., займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п.1.1 договоров в момент подписания договоров.

Дополнительным соглашением к договорам процентного денежного займа от 

<

дата>. стороны подтвердили, что между ними были заключены и действуют на момент заключения настоящего соглашения два договора процентного денежного займа от 

<

дата>., в соответствии с которыми ответчик получил от истца денежные займы в размере 300 000 руб. и 700 000 руб. наличными деньгами, а всего 1 000 000 руб., которые он обязался возвратить в срок не позднее 30.04.2019г., а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 12% годовых.

В п.2 дополнительного соглашения от 

<

дата>. стороны констатировали, что на момент заключения настоящего соглашения ответчик возвратил сумму займа частично, в размере 200 000 руб. Платеж был осуществлен 

<

дата>. Проценты за пользование займом не уплачивались. Размер задолженности заемщика по договорам займа на момент заключения настоящего соглашения составляет 800 000 руб. без учета процентов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 

<

дата>. стороны продлили установленный обоими договорами займа срок возврата полученных заемщиком сумм займа до 

<

дата>. на условиях уплаты заемщиком с момента заключения настоящего соглашения до момента возврата оставшейся суммы займов в размере 800 000 руб. и процентов за пользование займом по ставке 10% годовых.

Согласно п.4 соглашения, во всем остальном, что не урегулировано условиями настоящего соглашения, условия договоров процентного денежного займа от 01.05.2018г. остаются без изменений.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз.2 п..43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанных норм, суд приходит к выводу об обоснованной требований истца, так как факт заключения между сторонами двух договоров займа от 

<

дата>. на общую сумму 1000 000 руб. (300 000 руб.+ 700 000 руб.), из которых ответчиком возвращено лишь 200 000 руб., однозначно подтверждается заключенным впоследствии между сторонами дополнительным соглашением к договорам процентного денежного займа от 

<

дата>..

При этом, в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривал факт подписания 

<

дата>. обоих договоров займа и факт подписания 

<

дата> дополнительного соглашения к договорам процентного денежного займа от 

<

дата>. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства притворности указанных сделок. 

Рассуждения ответчика о заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО «Марково-Инвест», по которому им не выплачена стоимость участка с учетом инфраструктуры, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем они не принимаются во внимание.

Из письменного ответа на запрос стороны истца от 

<

дата>. следует, что ООО «Марково-Инвест» не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между ФИО2 и ФИО1, основанным на договорах займа от 

<

дата> Никаких обязательств по данным договорам ООО «Марково-Инвест» на себя не принимало и в их заключении не участвовало. 

ООО «Марково-Инвест» подтверждает, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>., в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Марково-Инвнст» земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор купли-продажи исполнен обеими сторонами надлежащим образом: все взаиморасчеты по нему произведены в полном объеме, земельный участок передан в собственность ФИО1, никаких претензий ни одна из сторон договора в адрес другой стороны не направляла.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договорам процентного денежного займа от 

<

дата>., представленного истцом в подтверждение заключения договоров займа от 

<

дата>., суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договорам займа были переданы ответчику истцом.

Поскольку письменных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ ответчиком не представлено, имеются правовые основания для взыскания долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.309 - 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что договорами займа предусмотрена обязанность по оплате процентов за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 12% годовых, а со дня заключения дополнительного соглашения с 

<

дата>. по 

<

дата>.- в размере 10% годовых, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению. Уточненный расчет процентов на день рассмотрения дела (на 

<

дата> истцом представлен и судом проверен, является верным. Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и произведенный расчет за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. по ставке 0,2% в день, а всего за 201 день, также является верным.

Однако взыскиваемая сумма пени за 201 день в размере 321 600 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшение суммы неустойки до 70 000 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пени подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 14 125,26 руб. (л.д.25) независимо от снижения размера взыскиваемых пени, поскольку и они начислены согласно условиям заключенных договоров, но снижены судом по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 

<

дата>. и дополнительному соглашению к договорам займа от 

<

дата>. в размере 1 164 487 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб.67 коп., в том числе: сумма основного долга – 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. – 294 487 руб. 67 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 70 000 руб., а во взыскании остальной суммы пени за указанный период отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договорам займа от 

<

дата>. и дополнительному соглашению к договорам займа от 

<

дата> за период с 

<

дата>. до момента фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму в размере 800 000 руб. по ставке 10% годовых и пени по ставке 0.2% за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 14 125 (четырнадцать тысяч сто двадцать пять тысяч) руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.