Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО11 февраля ФИО12 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Айфо-Технолоджи» (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13),

жалобу ген.директора ООО «Айфо-Технолоджи» ФИО4 на постановление главного специалиста- эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 №ФИО14 от ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении:

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Айфо-Технолоджи» (далее-ООО «Айфо-Технолоджи»), ИНН ФИО17, КПП ФИО18, ОГРН ФИО19, юридический адрес: ФИО20, 

<

...> д.ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста- эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 №ФИО22 от ФИО23., ООО «Айфо-Технолоджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО25 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ген.директор ООО «Айфо-Технолоджи» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что экологический сбор за ФИО26. был оплачен ФИО27., имеются основания для применения положений ст.ФИО28, либо ст.ФИО29 КоАП РФ.

Защитник ООО «Айфо-Технолоджи» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с правонарушением согласна, вину Общества признает.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п.ФИО30 ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО35 ст.ФИО36 Федерального закона от ФИО37 ФИО38-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закона ФИО39-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории России (далее -производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов евразийского экономического союза (далее -импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством России нормативов утилизации.

Согласно ч.ФИО40 ст.ФИО41 Федерального закона ФИО42-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст.ФИО43 настоящего Федерального закона.

При этом в силу положений ч.ФИО44 ст.ФИО45 Федерального закона №ФИО46-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации или со дня уплаты экологического сбора.

В соответствии с ч.ФИО47 ст.ФИО48 Федерального закона №ФИО49-ФЗ, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п.ФИО50 ст.ФИО51 настоящего Федерального закона, в срок до ФИО52 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке. Экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

За неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.ФИО53 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи и исполнением поручения Росприроднадзора №НА-ФИО54 от ФИО55., отделом гос.экологической экспертизы и разрешительной деятельности МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) проведен анализ принятых расчетов сумм экологического сбора за ФИО56.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ФИО57., ООО «Айфо-Технолоджи» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении своей деятельности, Общество обязано выполнять требования Закона.

Основным видом деятельности ООО «Айфо-Технолоджи» является «Производство бытовых электрических приборов» (ОКВЭД ФИО58).

Согласно платежного поручения №ФИО59, экологический сбор за ФИО60. оплачен ООО «Айфо-Технолоджи» -ФИО61., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания №ФИО62 от ФИО63.; протоколом об административном правонарушении №ФИО64 от ФИО65.; служебной запиской №ФИО66 от ФИО67. с Приложением; платежным поручением №ФИО68 от ФИО69.; выпиской из ЕГРЮЛ от ФИО70. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО71 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО72 ст.ФИО73 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению экологических требований в области охраны окружающей среды, ООО «Айфо-Технолоджи» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Айфо-Технолоджи» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО74 КоАП РФ, и квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО76 ФИО77 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав совершенного ООО «Айфо-Технолоджи» правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оснований для признания совершенного ООО «Айфо-Технолоджи» правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.ФИО78 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основанием для его отмены являться не могут.

Постановление №ФИО79 от ФИО80. соответствует требованиям ст.ФИО81 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, при проверке соразмерности назначенного юридическому лицу наказания и степени вины в совершенном правонарушении, заслуживают внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ФИО82 ст.ФИО83 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ФИО84 ст.ФИО85 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО86 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ФИО87 ст.ФИО88 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями ФИО89, ФИО90, ФИО91 - ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 - ФИО102, ФИО103, частями ФИО104 и ФИО105 статьи ФИО106, статьями ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ч.ФИО113 ст.ФИО114 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ, ст.ФИО115 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст.ФИО116 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку правонарушение Обществом совершено впервые, экологический сбор оплачен в полном объеме и до составления протокола об административном правонарушении, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, в целях соблюдения мер воздействия, направленных на предупреждение правонарушений, и не допущения избыточного ограничения имущественных прав привлекаемого юридического лица, суд считает, что цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута и при замене административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО117 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п.ФИО118 ч.ФИО119 ст.ФИО120 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО121 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста- эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 №ФИО122 от ФИО123. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО124 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Айфо-Технолоджи» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере ФИО125 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО126 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна

Судья: И.Н.ФИО1