Дело № 2-3604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ДГК» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице подразделения «Приморские тепловые сети»

о защите прав потребителей: компенсации морального вреда, обязании списать задолженность и не производить начисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: компенсации морального вреда, обязании закрыть ошибочно открытый лицевой счет, списать задолженность и не производить начисления, указав в обоснование заявленных требований, что 27.04.2018г. о узнал о вынесении очередного судебного приказа от 20.04.2018г. по заявлению АО «ДГК» к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам, который в последующем по заявлению истца было отменено. Судебные приказы о взыскании с него задолженности в пользу АО «ДГК» выносятся с 2008г., однако, изначально после покупки жилого дома истец не получал и не получает от ответчика услуг в виду отсутствия в его квартире обогревательного прибора, поскольку такой прибор не предусмотрен изначальной планировкой многоквартирного дома, служившего ранее общежитием коридорной системы, а также не был включен в его технический паспорт. Несмотря на неоднократные обследования квартиры представителями ответчика, последний продолжает обращаться в суд о взыскании денежных средств за пользование системой центрального отопления, чем непрерывно доставляет истцу житейские неудобства, наносит ему существенные психические страдания и нравственные расстройства, выраженные в постоянном чувстве долга, арестами его денежных вкладов со снятием денежных средств, натравливанием случайных и незарегистрированных коллекторов без офиса, отрыванием от трудовой деятельности для составления возражений по искам.

В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., обязать закрыть ошибочно открытый лицевой счет № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, аннулировать ошибочно накопившуюся задолженность за отопление по лицевому счету №.

Истец в судебном заседании уточнял исковые требования и в судебном заседании 04.09.2018г. окончательной просил суд обязать ответчика закрыть лицевой счет по его квартире за №, открытый на расчетном счете АО «ДГК» и прекратить начислять ему платежи за отопление пи отсутствующем приборе отопления, не предусмотренном проектом строительства дома. На остальных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в иске и в судебных заседаниях; просил их удовлетворить. Дополнительно, на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что размер выставленной ему ответчиком в настоящее время задолженности по отоплению на август 2018 г. составляет 35 875,60 руб., пени 27 087,42 руб. Отсутствие системы отопления установлено решением суда при присутствии ответчика в судебном заседании еще в 2008г.. Так же, это обстоятельство установлено и самим ОАО ДГК и отражено в акте. В истекший период времени он самостоятельно предпринял попытку установить в свою комнату отопительный прибор и обратился с таким заявлением в Управляющую компанию, где получил ответ, что отопительный прибор не предусмотрен в его комнате никакими документами и невозможно его установка, поскольку он не отражен в проекте строительства дома. В 2015г. на основании выданного исполнительного листа по вынесенному судебному приказу с его банковского счета в пользу ответчика была списана сумма в размере 6570,18 руб. В порядке поворота исполнения решения указанная сумма была возвращена, однако для этого потребовалось 2 месяца. Постоянные подающиеся иски и судебные приказы в условиях известности ответчик от отсутствии у него в комнате прибора отопления причиняют ему моральные страдания, а так же заставляют нервничать, отнимают рабочее время.

Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать ФИО1 в их удовлетворении. Представила для приобщения письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого подержала в полном объеме. Полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, а факт причинения физических и нравственных страданий истцу недоказанным. Так же пояснила, что лицевой счет, указанный истцом в своем заявлении, единый для всех ресурсоснабжающих организаций, и его нельзя убрать. Дополнила, что ранее, при рассмотрении неоднократно исков АО ДГК к истцу о взыскании задолженности, ФИО1 ни разу не заявлял встречные исковые требования об обязании прекратить выставлять ему ежемесячные платежи и задолженность по отоплению. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования, с учетом их уточнений, полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1,3 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу требований ст. 154 ч. 4 ЖК РФ, плата за коммунальные платежи включают в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии со ст.157 ч. 1 ЖК РФ размере платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, и подтверждается исследованными имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными в материалы дела стороной истца и ответчика, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права АБ № от 20.08.1998г., что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 20.02.2012г. по гражданскому делу №2-140/2012.оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Указанным решением судом установлено, что в квартире ответчика петрова Д.Ю., расположенной по 

<

адрес> не имеется и не имелось прибора отопления. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.06.2012г. решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.02.2012г. оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца – ОАО ДГК – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 20.02.2012г., в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по спору о том же предмете между теми же сторонами, поскольку судом установлено, что согласно Акту Тепловой инспекции ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» от 07.07.2008 г., при обследовании теплоснабжения однокомнатного жилого помещения площадью 14,6 кв.м, с вынесенными бытовыми устройствами умывальник и туалет) на несколько квартир, расположенного на втором этаже 3-этажного жилого по 

<

адрес>28, подтверждено, что в данном помещении проходят транзитные стояки, длина каждого 2 м., отопительный прибор в квартире отсутствует. В туалете отопительный прибор вмонтирован. В умывальнике установлен отопительный прибор (Ml40 - 6 секций), работу которого возможно проверить в отопительный период. Общий на все квартиры коридор отопительными приборами не оснащен. Отопительные приборы в подъезде отсутствуют. Централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует. Комната расположена между жилыми помещениями 1-го и 3-го этажей и с обеих сторон также находятся жилые помещения. Одна стена с окном и балконной дверью выходит на улицу. Противоположная стена выходит в коридор.

Впоследствии, АО ДГК неоднократно обращалось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за отопление и судами неоднократно вынесены решения об отказе в исковых требованиях по тем же основаниям отсутствия у ФИО1, прибора отопления. Указанные судебные решения приложены истцом в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшим в суде свое подтверждение факт отсутствия у АО ДГК оснований для начисления истцу ФИО1 ежемесячных платежей по отоплению, а так же для взыскания с него задолженности за отопление, поскольку установленные ранее принятыми решениями и не вызывают сомнений у суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно ответу ООО «Управляющая компания Ленинского района» №1907/10 от 22.10.2008г., проект постройки 

<

адрес> разрабатывался без подающего трубопровода горячего водоснабжения, вентиляция, отопление в жилых комнатах не предусмотрено, так как имелись общие комнаты пищеприготовления и санитарные.

При таких обстоятельствах, в нарушение действующего законодательства РФ, ответчик АО ДГК ежемесячно продолжал начислять истцу плату за отопление, в связи с чем по л/с № образовалась задолженность на август 2018 г. в размере 35 875,60 руб. и пени в размере 28 257,99 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями, а также представленным представителем ответчика расчетом суммы задолженности за период с 01.12.2007г. по состоянии на 04.09.2018г.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, а именно: определением и.о. м/с с/у №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.11.2013г. о прекращении производства по делу, определением м/с с/у №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 03.04.2015г. об отмене судебного приказа от 12.03.2015г., определением м/с с/у №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.06.2015г. о повороте исполнения судебного приказа от 12.03.2015г., определением м/с с/у №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.07.2016г. об отмене судебного приказа от 23.06.2016г., решением м/с с/у №3 Ленинского судебного района от 24.04.2017г. по гражданскому делу №2-791/2017, решением м/с с/у №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 08.06.2017г. по гражданскому делу №2-1217/2017, определением м/с с/у №3 Ленинского судебного района г.Владивостока об отмене судебного приказа от 20.04.2018г.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие вышеназванного закона. 

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выставляя истцам квитанции о наличии задолженности, ответчик нарушает ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» в соответствии с которой потребитель услуг имеет право на достоверную информацию о предоставленной ему услуге. 

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что в квартире ФИО1 отсутствует (не предусмотрен) прибор отопления, что подтверждается техническим паспортом, у АО «ДГК» не было оснований производить начисления по лицевому счету № за потребленные услуги, в связи с чем, задолженность в размере 35 875,60 руб. и пеня в размере 28 257,99 руб., подлежит исключению из платежных документов АО «ДГК» с указанного лицевого счета №.

По тем же основаниям, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика АО ДГК не начислять ежемесячно оплату за неоказаную услугу отопления и горячего водоотведения по лицевому счету № по адресу : 

<

адрес>.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в судебных заседаниях нашел подтверждение тот факт, что действиями ответчика - выставлением квитанций, направлением уведомлений о наличии задолженности и требований о ее оплате, обращениями с исками в суд о взыскании выставляемо задолженности по отоплению ответчиком АО ДГК нарушаются права истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, вины ответчика, длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, суд полагает возможным удовлетворить частично требование истца о компенсации ему морального вреда и взыскать с АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице подразделения «Приморские тепловые сети» о защите прав потребителей: компенсации морального вреда, обязании списать задолженность и не производить ежемесячные начисления, удовлетворить частично.

Обязать АО «ДГК» в лице подразделения «Приморские тепловые сети» не начислять услугу отопления и горячего водоотведения по лицевому счету ФИО1 за № по адресу: 

<

адрес>, и исключить указанные начисления из платежных документов АО «ДГК».

Обязать АО «ДГК» в лице подразделения «Приморские тепловые сети» списать имеющуюся задолженность ФИО1 за отопление на лицевом счете № по 

<

адрес> по состоянии на 04.09.2018г. в размере 35 875,60 руб. и пени в размере 28 257,99 руб. 

Взыскать в АО «ДГК» в лице подразделения «Приморские тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 10.09.2018г. (с учетом выходных дней).

Судья Тарбеева В.Ю.