ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

19 июля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Й., представителя потерпевшего Ц., подсудимого ФИО1 и защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого Череповецким городским судом 

<

адрес>:

13 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 мая 2021 года по отбытию наказания;

13 июля 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;

08 сентября 2021 года, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 08 ноября 2021 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 07 декабря 2021 года по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 05 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

07 октября 2023 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в подвальном помещении мастерской по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который они в вышеуказанные дату время и месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли принадлежащие ООО «ЖК «Олимпийская» расходомер электромагнитный, стоимостью 35880 рублей, с установленными на нем тепловычислителем, стоимостью 21120 рублей, датчиком температуры, стоимостью 2867 рублей, и двумя гильзами для термодатчика, каждая стоимостью 875 рублей, которые убрали в принадлежащую Е. и не представляющую для него материальной ценности сумку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ЖК «Олимпийская» материальный ущерб на общую сумму 61617 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки их на месте показал, что он проживал с ФИО2, постоянных мест регистрации и источника доходов не имел. Он и ФИО2 собирали металлолом, который сдавали в пункт приема металла. В ночь с 06 на 07 октября 2023 года он и ФИО2 совместно со знакомым Г. распивали спиртные напитки в помещении мастерской по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении имелись различные счетчики в коробках и другие металлические изделия. Утром 07 октября 2023 года Г. уснул. В этот момент он решил похитить что-нибудь металлическое из мастерской. Совместно совершить хищение он предложил ФИО2, она согласилась. После этого они вдвоем взяли в мастерской расходомер в сборке, сложили его в найденную там же сумку, после чего покинули место распития алкоголя. Похищенное имущества они впоследствии сдали в пункт приема металлолома. На стадии предварительного следствия он просматривал скриншоты изображений расходомера, электромагнитного, тепловычислителя и гильзы для термодатчика, на них узнал похищенное им и ФИО2 имущество. Вину признал (т. 1 л.д. 66, 67, 214-220, т. 2 л.д. 19-22, 50-57, 98-101, 145-146).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Н. о том, что он работал слесарем в ООО «ЖК «Боршодская». Вместе с ним слесарем также работал Г.. В подвале 

<

адрес> имелась слесарная мастерская, в которой хранились инструменты, различные запчасти к установленным в жилых домах оборудованию. По окончании рабочего времени 06 октября 2023 года он по просьбе Г. оставил тому ключи от мастерской. Со слов Г. тот хотел немного еще поработать. Утром 09 октября 2023 года он пришел на работу, помещение мастерской было закрыто изнутри. Когда он и другие работники открыли помещение мастерской, в нем находился Г., тот был в состоянии алкогольного опьянения. Также обстановка в мастерской свидетельствовала об употреблении Г. алкоголя совместно с кем-то. При осмотре мастерской была обнаружена пропажа запасных деталей (т. 1 л.д. 206-209);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля К. о том, что она работала начальника ЖЭУ ООО «ЖК «Боршодская», которое входило в группу компаний по обслуживанию многоквартирных домов. На праве аренды ООО «ЖК «Боршодская» использовало помещение мастерской по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении хранились различные материально-ценное имущество, инструменты и запасные части от различных аппаратов. По окончанию рабочего дня 06 октября 2023 года все материальные ценности находились на месте в мастерской. Утром 09 октября 2023 года помещение мастерской оказалось закрытым. Со слов слесаря Н. в мастерской на выходные оставался слесарь Г.. Когда они открыли помещение мастерской, в нем находился Г., он был в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре мастерской было обнаружено отсутствие в помещении запасных частей для обслуживания технических приборов многоквартирных домов (т. 1 л.д. 85-88);

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Ц. о том, что она работала главным инженером группы компаний, в которую входили ООО «ЖК «Боршодская» и ООО «ЖК «Олимпийская». На праве аренды ООО «ЖК «Боршодская» использовало помещение мастерской по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении хранилось имущество ООО «ЖК «Боршодская» и ООО «ЖК «Олимпийская». 09 октября 2023 года было обнаружено отсутствие в помещении мастерской имущества ООО «ЖК «Олимпийская» в виде расходомера в сборке общей стоимостью 61617 рублей. Данный прибор учета планировалось установить в многоквартирный 

<

адрес>;

протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, из содержания которых следует, что она проживала совместно с ФИО1. Она и ФИО1 нигде не работали, собирали на свалках металл. В ночь с 06 на 07 октября 2023 года она и ФИО1 совместно со знакомым Г. распивали спиртные напитки в помещении мастерской по адресу: 

<

адрес>. Утром 07 октября 2023 года Г. уснул. В это же время ФИО1 предложил ей похитить какие-нибудь металлические изделия из мастерской, она согласилась. Из мастерской они взяли расходомер, который сложили в найденную в этом же помещении сумку, после чего покинули место распития алкоголя. Впоследствии похищенное имущество они сдали в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 230-235, т. 2 л.д. 104-107, 164-165);

заявлением в органы полиции главного инженера ООО «ЖК «Боршодская» Ц. о хищении в период с 06 по 08 октября 2023 года из мастерской по адресу: 

<

адрес> имущества ООО «ЖК Олимпийская» (т. 1 л.д. 80);

договором управления ООО «ЖК «Олимпийская» многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> выполнении работ и оказании услуг по содержанию, эксплуатации, аварийному ремонту общего имущества (т. 2 л.д. 116-124).

договором аренды ООО «ЖК «Боршодская» нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> для размещения мастерской (т. 2 л.д. 27-28);

протоколом осмотра помещения мастерской по вышеуказанному адресу с фиксацией общей обстановки и наличия пустых коробок (т. 1 л.д. 5-12);

счетом на оплату о стоимости расходомера электромагнитного равной 35880 рублей, тепловычислителя равной 21120 рублей, датчика температуры равной 2867 рублей и гильзы для термодатчика равной 875 рублей (т. 1 л.д. 78, 147);

скриншотами изображения расходомера, электромагнитного, тепловычислителя и гильзы для термодатчика (т. 1 л.д. 162, 164, 165).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных не только на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего, но и на распоряжение таковым.

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и судимость не погашена, привлекался к административной ответственности в области административного надзора и за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, на протяжении длительного времени не имеет регистрации по месту жительства и удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации документа, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянным источником доходов не обладает, со слов в судебном заседании является употребляющим спиртные напитки лицом, 

<

 > на учете у врача психиатра на состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний с последующим подтверждением их при проверке на месте

<

 >

<

 >

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимому данного обстоятельства отягчающим наказание.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной с последующими дачей им признательных показаний по существу предъявленного обвинения и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, а также характеризующие его данные, не являются безусловным поводом для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимого и его нежелание встать на путь исправления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом осуждения за преступление средней тяжести, ранее отбывания лишения свободы и отсутствия в его действиях рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянным источником доходов и паспортом не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с применением повышающих коэффициентов кратности.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, со слов неофициально осуществлял трудовую деятельность и получал доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 05 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ЖК «Олимпийская» 61617 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 19272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев