№ 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А., 

при секретаре Угрюмовой Т.А., 

с участием ответчиков - ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № № к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены следующие договоры: с ФИО4 - договор поручительства №, с ФИО6 - договор поручительства №, с ФИО1 – договор поручительства №, с ФИО5 – договор поручительства №, с ФИО2 – договор поручительства №. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО3 исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей - проценты. Указанную сумму просит взыскать в солидарном порядке, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что она распоряжением банка исключена из числа поручителей. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что он не возражает против оплаты задолженности по кредитному договору. Однако просил учесть, что банк исключил из числа поручителей ФИО1 и ФИО5 

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № о зачислении кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО3

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых. 

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Заемщиком ФИО3 условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету и не оспорено ответчиками. 

Общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей - проценты.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО3 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскав солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков об исключении из числа поручителей ФИО1 и ФИО5, а как следствие и отсутствие обязанности отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, являются несостоятельными, в силу следующего.

Так, из распоряжения ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с/с 45№ следует, списать с внебалансового счета обеспечение по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, как следует из ответа на запрос ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, договора поручительства находятся в статусе «Работает». Сведения об исключении договора поручительства, отсутствуют. 

Кроме того, из ответа на запрос ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кредитном досье по кредитному договору № заявления ФИО3 о выводе поручителей ФИО1, ФИО5 из обязательства по кредитному договору отсутствуют. 

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Маркус А.В. пояснил, что поручитель ФИО1 из обязательства не исключена. Распоряжение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с внебалансового счета обеспечение по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является бухгалтерской операцией, проводимой в целях налогообложения. При этом обязательства поручителя сохраняются. 

Таким образом, заключив с банком договор поручительства, ФИО1 взяла на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об исключении ФИО1 и ФИО5 из числа поручителей, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А.Вишнякова