Дело № 1-42/2024 (54RS0004-01-2018-004089-76, 11801500052001651)

Поступило в суд: 23.08.2023 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Зотовой О.И,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 (2 эпизода), ч.1 ст.115 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 07 месяцев 05 дней;

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в садовом некоммерческом товариществе «Буревестник» (далее СНТ «Буревестник»), расположенном в 500 метрах от 

<

адрес>, где обратил внимание на металлический забор, огораживающий садовые участки №, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №2, и №, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В это время и в том же месте, у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу металлических направляющих, из которых изготовлен забор вышеуказанных садовых участков, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью их последующей продажи в пункт приема металла и получения денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени подошел к садовым участкам № и № в СНТ «Буревестник», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, имеющимся при нем неустановленным предметом, демонтировал с забора, огораживающего садовый участок №, принадлежащий Потерпевший №1, металлические направляющие в количестве 40 штук, по цене 500,00 руб., а также тем же способом демонтировал с забора, огораживающего садовый участок №, принадлежащего Потерпевший №2, металлические направляющие в количестве 27 штук, по цене 500,00 руб., после чего все направляющие сложил на садовом участке №, чтобы позже вернуться за ними и перевезти в пункт приема металла, для продажи.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вернулся на территорию садового участка № СНТ «Буревестник», где он ранее оставил металлические направляющие, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, стал перекидывать через забор, на территорию своего садового участка, металлические направляющие, тем самым пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлические направляющие размером 5 см. на 3 см., длиной 6 метров, в количестве 40 штук, по цене 500,00 руб., всего на общую сумму 20 000,00 руб., являющийся для последней значительным материальный ущербом, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: металлические направляющие размером 5 см. на 3 см., длиной 6 метров, в количестве 27 штук, по цене 500,00 руб., всего на общую сумму 13 500,00 руб., являющийся для последней значительным материальный ущербом. Однако, в этот момент ФИО2 был замечен Свидетель №4, который пресек его преступные действия, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ущерб по делу не наступил.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что решил открыть свое дело, заниматься приемом металлолома на садовом участке своей матери в СНТ «Буревестник». ДД.ММ.ГГГГ составил договор на поставку черного металлолома, в котором указал свои паспортные данные. На следующий день приехал на садовый участок, увидел, что уже привезли трубы и разгружают двое мужчин (установлены как Свидетель №1, Свидетель №2), которые сказали, что будут строить из данных труб забор. При этом он пытался сказать Свидетель №1 и Свидетель №2, что именно он является хозяином данных труб, но они его не слушали. Через несколько дней он вернулся на свой участко, взял гаечный ключ, которым стал демонтировать трубы, так как они уже были приварены к металлическим столбам, которые был вмонтированы в землю. Снимал металл, складывал на участок. Его увидели какие-то мужчины, затем приехали Свидетель №1 и Свидетель №2, доставили в отдел полиции, где он узнал, что данные трубы ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1 и Потерпевший №2. После того, как он вышел из полиции, он вернулся на участок, где все вернул на свои прежние места. Признает факт хищения, сумму ущерба не оспаривает.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 22-23, 85-86), в том числе и в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее семья приобрела садовый участок № в СНТ «Буревестник». В ДД.ММ.ГГГГ года приобрели металлических направляющих, которые были установлены по периметру садового участка в качестве забора. Стоимость одной металлической направляющей 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. позвонил супруг и сказал, что металлические направляющие на садовом участке отломаны, сложены в отдельную кучу. Около 16 часов супруг сообщил, что сосед Свидетель №4 пытался задержать на садовом участке ФИО2, пытавшегося вынести металлические направляющие. Он с Свидетель №2 задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. Она приехала в СНТ «Буревестник», увидела, что часть металлических направляющих с забора были сняты и в куче лежали возле забора. Так же часть металлических направляющих лежала на участке ФИО2 В результате преступления с забора были отломаны металлические направляющие в количестве 40 штук, стоимость которых составляет 20 000,00 руб. В последствии были возвращены металлические направляющие в количестве 40 штук. ФИО2 своими действиями мог причинить материальный ущерб в сумме 20 000,00 руб., что является для нее значительным материальным ущербом. ФИО2 все направляющие приварил обратно.

Из показаний потерпевшей №, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 26-27, 87-88), в том числе и в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года семья приобрела садовый участок № в СНТ «Буревестник». В ДД.ММ.ГГГГ года купили металлические направляющие для установки забора на дачном участке, на общую сумму 22 000,00 руб. Стоимость одной металлической направляющей составляла 500,00 руб. По соседству с ее садовым участком был приобретен садовый участок № семьей Потерпевший №1. Свидетель №1 также приобрел металлические направляющие и установил в качестве забора. ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг и сказал, что часть металлических направляющих на садовом участке отломана, и сложена в отдельную кучу на садовом участке №, принадлежащем Потерпевший №1. Так же супруг пояснил, что на садовом участке Потерпевший №1 были отломаны металлические направляющие, которые сложены в общую кучу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила супругу, узнала, что он и Свидетель №1 задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. Позже она находилась на садовом участке, увидела, что часть металлических направляющих с забора ее участка были сняты и находились в общей куче вместе с металлическими направляющими, принадлежащими Потерпевший №1, на участке последних. Так же часть металлических направляющих лежала уже на участке ФИО2 Таким образом, ФИО2 пытался похитить принадлежащие ей металлические направляющие, в количестве 27 штук, стоимость которых составляет 13500 рублей, ей мог быть причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии металлические направляющие были возвращены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 31-32), и в суде, где он подтвердил свои показания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его семья приобрела садовый участок № в СНТ «Буревестник». В ДД.ММ.ГГГГ года приобрели металлические направляющие на сумму 20 000 рублей, которые были им установлены по периметру садового участка в качестве забора. Соседний участок № в это же время приобрела семья Потерпевший №2. Свидетель №2 на своем садовом участке также поставил забор из металлических направляющих. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он и Свидетель №2 поехали в СНТ «Буревестник», обнаружили, что часть металлических направляющих с забора садового участка №, принадлежащего Потерпевший №2 отломаны, а на его заборе отсутствовали все металлические направляющие, при этом направляющие с двух участков были сложены в одну кучу на его участке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил сосед по имени Свидетель №4 и сообщил, что какой-то мужчина, находясь на его участке, перекидывает на свой участок металлические направляющие. Он и Свидетель №2 сразу же поехали в СНТ «Буревестник». По пути вновь позвонил Свидетель №4 и сказал, что мужчина убегает. Он увидел, что навстречу бежит ранее ему знакомый (установлен как ФИО2). ФИО2, был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 47-49), и в суде, где он подтвердил свои показания, следует, что у него имеется садовый участок № в СНТ «Буревестник». Напротив расположен участок № СНТ «Буревестник», который приобрел Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ года видел, как Свидетель №2 ставил металлические столбы на границе участка и приваривал к столбам горизонтальные металлические направляющие. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов приехал на свой участок. Увидел возле забора участка № незнакомого мужчину, который стоял со стороны улицы, что-то «долбил». Также увидел, что мужчина уже находится на территории садового участка №, и переносит от забора металлические горизонтальные направляющие вглубь садового участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел Свидетель №2 и он рассказал, что видел мужчину, который переносил горизонтальные металлические направляющие на участке. Свидетель №2 рассказал, что данный мужчина пытался похитить металлические направляющие. Впоследствии ему стало известно о том, что мужчину задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 28-30), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его семья приобрела садовый участок № в СНТ «Буревестник». Семья Свидетель №1, в это же время приобрела соседний садовый участок №. В ДД.ММ.ГГГГ года приобрели металлические направляющие на общую сумму 22 000 руб., которые были установлены по периметру садового участка, в качестве забора. Свидетель №1 также поставил забор из металлических направляющих. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 поехали на садовые участки, обнаружили, что металлические направляющие с заборов его садового участка и садового участка Свидетель №1 отломаны. Металлические направляющие были сложены в одну кучу на садовом участке, принадлежащем Свидетель №1 От соседа по имени А. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время какой-то мужчина кувалдой сбивал металлические направляющие с заборов, которые складывал на участке Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Свидетель №1 позвонил сосед по имени Свидетель №4 и сообщил, что какой-то мужчина, находясь на участке Потерпевший №1, перекидывает на соседний участок металлические направляющие. Он и Свидетель №1 сразу поехали в СНТ «Буревестник». По пути снова позвонил Свидетель №4 и сказал, что мужчина убегает. Увидели, что навстречу бежит мужчина (установлен как ФИО2), которого задержали и доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 89-91), следует, что у него имеется земельный участок № в СНТ «Буревестник». Рядом расположены земельные участки, которые принадлежат парням (установлены как Свидетель №1 и Свидетель №2). В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 и Свидетель №2 ставили вокруг своих земельных участков заборы (вкопанные в землю металлические трубы и приваренные поперек металлические направляющие). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал на свой участок, увидел, что металлические направляющие на заборах участков Свидетель №1 и Свидетель №2 отломаны и находятся на земле в одной куче на территории участка Свидетель №1 В районе обеда на участки приехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые попросили позвонить, если увидит на участке незнакомых лиц. Около 16 часов услышал звук металла, увидел ФИО2, который находился на земельном участке Свидетель №1, копался в куче металлических направляющих, часть перекидывал в другое место. Он окликнул ФИО2, который сказал, что металл принадлежит ему. Он позвонил Свидетель №1 и Свидетель №2, которые попросили задержать ФИО2 Он сказал ФИО2, что позвонил хозяину участка, который сейчас подъедет. После его слов ФИО2 побежал в сторону главной дороги СНТ «Буревестник». Он вновь позвонил Свидетель №1, сообщил, что ФИО2 убегает, описал последнего. Через некоторое время приехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что задержали ФИО2, который сознался, что сорвал металлические направляющие с забора, которые хотел похитить.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 39-43), следует, что имеет садовый участок в СНТ «Буревестник». По соседству с ее участком были приобретены два участка ранее незнакомыми ей парнями. Обратила внимание, что оба участка огорожены металлическими столбами. ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин. находилась на своем участке, после чего уехала. Ей известно, что после ее ухода, в СНТ приехал сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 пытался похитить металлические конструкции с соседних участков. С какой целью ФИО2 это совершил и что планировал сделать с металлическими конструкциями, она не знает, считает, что сын хотел просто напакостить. Никаких металлических конструкций ФИО2 не покупал и на садовый участок не привозил. 

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что на садовом участке в СНТ «Буревестник» отломаны металлические направляющие, которые сложены в кучу. Также узнала, что ФИО2 пытался с ее участка похитить металлические направляющие. ФИО2 мог причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 20 000,00 руб. (т.1 л.д.5);

- протокол заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что на садовом участке в СНТ «Буревестник» отломаны металлические направляющие, которые сложены в кучу. Также узнала, что ФИО2 пытался с ее участка похитить металлические направляющие. ФИО2 мог причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на садовых участках № и №, в СНТ «Буревестник», в 500 метрах от 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие на ограждении указанных участков металлических направляющих. В ходе осмотра на садовом участке № на земле обнаружены металлические направляющие в количестве 63 штуки, и на прилегающем участке, за забором, обнаружены металлические направляющие в количестве 4 штуки, которые осмотрены, изъяты, возвращены потерпевшим. (т.1 л.д. 9-16, 18-19).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшие и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Судом проверен доводы защитника и подсудимого о том, что подсудимый считал, что указанные металлические направляющие принадлежат ФИО2, так как он решил открыть пункт приема металла, составил договор, то есть отсутствует субъективная сторона преступления, и суд приходит к выводу, что данные доводы не соответствуют действительности, направлены на защиту подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показавших, что именно ими были приобретены металлические направляющие, после этого были установлены на садовых участках, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей, что металлические конструкции ФИО2 не покупал и на садовый участок не привозил, так и иными материалами уголовного дела. При этом подсудимый ФИО2 не представил в судебное заседание достоверных и допустимых доказательств приобретения металлических направляющих. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, так как у него отсутствовали правовые основания на данное имущество. Следовательно, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог добросовестно заблуждаться относительно указанного имущества и считать данное имущество своим собственным.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000,00 руб., потерпевшей Потерпевший №2 в размере 13 500,00 руб. является для них значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено психическое состояние подсудимого о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 обнаруживает смешанное расстройство личности. Выявленные личностные особенности выходят за рамки характерологических и достигают клинического уровня, однако не сопровождаются нарушением интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным последовательным характером его действий, сохранностью ориентировки и речевого контакта, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков синдрома активной зависимости от употребления наркотических веществ ФИО2 ни по материалам дела, ни по анамнезу, ни по результатам настоящего исследования не выявляет (т.1 л.д. 70-73).

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 была проведена стационарная психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживает смешанное расстройство личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным последовательным характером его действий, сохранностью ориентировки и речевого контакта, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. После совершения правонарушения, в период следственных действий, примерно с февраля 2019 года у ФИО2 развилось временное психическое расстройство в виде декомпенсации смешанного расстройства личности, указанное расстройство развилось у ФИО2 на фоне субъективно значимой психотравмирующей ситуации (судебно-следственной), и протекает по типу реактивного состояния с шизоформной симптоматикой. ФИО2 выявляет банальность и трафаретность высказываний, аппелирующий тип паралогического мышления со ссылками на псевдонаучные теории и гипотезы, аффективную насыщенность и ригидность данных переживаний, отсутствие критики, как к ситуации, так и к своему состоянию. В силу имеющегося у ФИО2 временного психического расстройства, он не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, неспособен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с указанным временным психическим расстройством, ФИО2 в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому, в соответствии ч.1 ст.81 УК РФ ему рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера, а такие особенности имеющиеся у него в настоящее время психического расстройства, как аффективная неустойчивость, нарушение критики определяют возможность причинения им существенного вреда и опасности для других лиц, и он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ (т.1 л.д. 224-228).

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, - были отменены поскольку согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в форме декомпенсации смешанного расстройства личности не обнаруживает. Об этом свидетельствуют упорядоченное поведение (более 8 месяцев), отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, агрессивных тенденций, нарушений сна и аппетита. Поэтому комиссия рекомендует ФИО2 прекращение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую, помощь в Стационарных условиях, специализированного типа с последующим продолжением судебно-следственных мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное ФИО2, деяние, квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- частичное признание вины,

- раскаяние в содеянном,

- отсутствие материального ущерба, 

- возмещение ущерба путем восстановления имущества,

- принесение извинений потерпевшим,

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деяниях имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый совершил преступление при простом рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, 

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

Меру пресечения ФИО2 в виде – подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после этого, - отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- металлические направляющие, в общем количестве 67 штук, возвращенные потерпевшим – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.