Дело №10-2/2019

1-72/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Глазов 07 февраля 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

Старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.,

лица, освобождённого от уголовной ответственности – ФИО1, 

Защитника подсудимого – адвоката Гамбурга А.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

согласно которому мировым судьёй судебного участка № г.Глазова 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.ФИО2 вынесено постановление, согласно которому принято решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР 

<

данные изъяты>. об освобождении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В качестве меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 мировым судьёй применён судебный штраф в размере тридцати тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что при рассмотрении постановления судом первой инстанции не учтены данные о личности ФИО1, который является пенсионером и не в состоянии оплатить судебный штраф в размере тридцати тысяч рублей. Кроме того, защитник указал на то, что при рассмотрении обжалуемого постановления мировым судьёй не принято во внимание мнение прокурора, который просил суд назначить ФИО1 судебный штраф в размере пяти тысяч рублей. 

В связи с изложенным, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление и снизить размер судебного штрафа в отношении ФИО1 до пяти тысяч рублей. 

В судебном заседании защитник и лицо, освобождённое от уголовной ответственности, апелляционную жалобу поддержали 

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержала, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Не ограничиваясь доводами апелляционного представления, судом апелляционной инстанции уголовное дело изучено в полном объёме. 

Изучив апелляционную жалобу, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов защитника и необходимости изменения рассматриваемого постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, до вынесения обжалуемого постановления ФИО1 причинённый потерпевшим вред возместил, каких-либо претензий материального характера потерпевшие к ФИО1 не имеют.

ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой категории тяжести, является лицом, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 25.1 и 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной 

ответственности и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части размера назначенного судебного штрафа, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Определяя размер судебного штрафа, мировая судья приняла во внимание размер получаемого ФИО1 дохода, который на момент рассмотрения постановления следователя, составлял 48167 рублей, а также наличие кредитных обязательств в размере 17000 рублей в месяц, отсутствие у подозреваемого иждивенцев.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, а именно длительный период по восстановлению нарушенных прав потерпевших, которые были лишены вознаграждения за труд на условиях трудового законодательства более 8 месяцев, а также судом первой инстанции учтён размер причиненного ущерба. 

Вместе с тем, мировым судьёй при оценке имущественного положения ФИО1 не принят во внимание престарелый возраст подозреваемого, а также то, что размер выплата судебного штрафа превышает сумму дохода ФИО1 за вычетом кредитных обязательств, что ставит под сомнение возможность уплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Кроме того, оценивая характер и обстоятельства совершённого преступления, судом не принято во внимание то, что ФИО1, являясь руководителем организации, выполнил свои обязанности по выплате заработной платы потерпевшим, что снижает общественную опасность совершённого деяния. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, влияющими на размер судебного штрафа, и, с учётом их значимости, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы и снизить назначенный ФИО1 судебного штрафа с тридцати до минимально возможного - пяти тысяч рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Апелляционную жалобу защитника Гамбурга А.А. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа с тридцати до пяти тысяч рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья С.С.Тутынин