УИД 39RS0№-97

Дело № 2-2756/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием директора ООО «Интэкжис» ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интэкжис» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интэкжис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм. В обоснование иска указано, что ответчик замещала в Обществе должность генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в 2019-2020 г.г. ответчик взяла под отчет 413 611,60 рублей, из которых вернула 358 660,41 рублей. от арендаторов ответчик получила 236 172,95 рублей. Кроме того, ФИО1 внесла в кассу по договору займа 150 000 рублей и 124 000 рублей. Таким образом в кассу поступило 718 822,36 рублей. По платежным ведомостям ответчик выдала заработную плату в размере 305 220 рублей, по авансовым отчетам потратила 78 396,81 рубль, а всего потратила 383 616,81 рубль. Задолженность у ФИО1 перед ООО «Интэкжис» составляет 335 216,55 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 868,51 рубль и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В судебном заседании директор ООО «Интекжис» - ФИО3 и представитель ООО «Интекжис» - ФИО4, действующий на основании ордера, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам. Против заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд возражали по мотиву того, что имело место передача документации и о факте не возврата денег известно не было.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ООО «Интекжис» не признали, указав на пропуск ответчиком срока обращения в суд и просили применить соответствующие последствия. Ответчик ФИО1 доводы своего представителя поддержала, указав дополнительно, что никаких подотчетных сумм не брала, деньгами фирмы не пользовалась и надлежащим образом исполняла свои обязанности. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначена на должность директора ООО «Интэкжис». Аналогичные сведения о замещении ответчика должности директора Общества содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. 

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников Общества ответчик назначенная на указанную должность. Впоследствии приказом без даты и номера ответчик и на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ № от замещаемой должности освобождена с ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу замещаемой должности, положений ТК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик несла полную материальную ответственность. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что ответчик, получив денежные средства в подотчет и замещая должность руководителя общества с ограниченной ответственностью, ФИО1 обязана возместить причинённый ущерб, который подтверждается расходными кассовыми ордерами за 2019 г. и 2020 г.

Действующее законодательство не содержит отдельных положений о сроках на обращение в суд применительно к спорам о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации. При этом по существу заявленный к рассмотрению суда настоящий спор носит характер индивидуального трудового. 

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании с ответчика материального ущерба предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд пропущен. На основании упомянутой выше ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

О пропуске срока на обращение в суд заявлено ответчиком и её представителем. Со стороны истца ходатайства о пропуске срока на обращение в суд не последовало и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не было представлено. При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, имеет все необходимые финансовые и правовые ресурсы для защиты своих прав. 

Доводы представителя ответчика о том, что о допущенном нарушения прав общества с ограниченной ответственностью не было известно по причине организационных мероприятий подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд учитывает, что при увольнении прежнего руководителя юридическое лицо не было ограничено в возможности принятия организационно-распорядительных мер, направленных на проведение ревизии, проверку бухгалтерской отчетности и др. 

Также следует принять во внимание, что имелся акт приема-передачи информационной базы 1 С, регистров бухгалтерского учета, учетная политика предприятия, а также печать юридического лица. Следовательно, у истца имелась реальная возможность предъявления иска, вытекающего из полной материальной ответственности руководителя организации.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Кроме того, в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Проверка органом предварительного следствия проводилась по заявлению ООО «Интэкжис».

Факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела, последующий отказ в его прекращении не влияют на течение срока исковой давности, а также на порядок разрешения спора именно в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Интэкжис» пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Интэкжис» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «Интэкжис» по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интэкжис» ИНН 

<

***> к ФИО1 паспорт серия № № о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья: Н.В. Паршукова