№ 12-19/19

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 17 июля 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

с участием: 

представителя заявителя –ФИО1,

представителя Федеральной антимонопольной службы России – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2019 в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

Директор АО «САТУРН ЮГ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2019 в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что 19.09.2018 АО «САТУРН ЮГ» получено письмо ФАС России о предоставлении информации № АЦ/71642/18 от 07.09.18, в котором сообщалось о необходимости предоставления в 7 – ми дневный срок документов и информации, а именно: заполненную анкету «Вопросы для руководителей и специалистов предприятий, осуществляющих продажу напольных покрытий» по форме, поданное в Приложении к письму; копию переписки с производителями/поставщиками напольных покрытий, включая переписку по электронной почте, касающуюся вопросов сотрудничества (заключения/исполнения/расторжения договоров на поставку напольных покрытий) за период с 2015 года по дату получения запроса. Поскольку на указанном письме не был указан конкретный адресат, а также отсутствовали мотивировки и ссылки на основание/причину сбора запрашиваемой информации, АО «САТУРН ЮГ» в адрес ФАС России 21.09.2018 направлено письмо, в котором было указано, что письмо ФАС России не отвечает критериям мотивированности в части содержания истребуемой информации, а также указано о готовности предоставить необходимую информацию по мотивированному уточненному запросу. Однако указанный ответ был воспринять ФАС России как отказ в предоставлении информации, в следствие, чего было возбужденного дело об административном правонарушении № 4-19.8-71/00-05-19 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ по итогам рассмотрения которого 11.02.2019 составлен протокол, 01.04.2019 вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, поскольку от предоставления запрашиваемой ФАС России информации ФИО3 не отказывалась, полагает, что вменяемое правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП является малозначительным.

Просит постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2019 отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно возложенным на Федеральную антимонопольную службу полномочиям по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке напольных покрытий, ФАС России направил мотивированное требование в адрес АО «САТУРН ЮГ» письмом от 07.09.2018 № АЦ/71642/18, в котором сообщалось о необходимости в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию:

Заполненную анкету «Вопросы для руководителей и специалистов предприятий - осуществляющих продажу напольных покрытий» по форме, данной в приложении к Запросу.

Копию переписки с производителями/поставщиками напольных покрытий, включая переписку по электронной почте, касающуюся вопросов сотрудничества (заключения/исполнения/расторжения договоров на поставку напольных покрытий) за период с 2015 года по дату получения Запроса.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц АО «САТУРН ЮГ» зарегистрировано по адресу: улица Уральская, дом 128, литер Д, помещение 2/7, город Краснодар, Краснодарский край, 350059, по указанному адресу направлен Запрос.

Согласно выписке из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» раздела «Корреспонденция» и выписке из онлайн системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (номер почтового отправления 12571926133783), Запрос направлен по адресу АО «САТУРН ЮГ» 12.09.2018 и получен адресатом 19.09.2018.

Письмом исх. от 21.09.2018 № 147 (вх. ФАС России от 24.09.2018 № 154320-ЭП/18) АО «САТУРН ЮГ» сообщило о рассмотрении Запроса и об отказе в представлении антимонопольному органу указанных в Запросе документов и информации, в связи с тем, что Запрос является немотивированным.

Вместе с тем документы и информация, указанные в Запросе, были представлены в ФАС России в полном объеме письмом АО «САТУРН ЮГ» исх. от 12.11.2018 № 183 (вх. ФАС России от 13.11.2018 № 186172- ЭП/18, от 20.11.2018 № 190980/18) в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-1701/00-05-18 и проведении административного расследования от 01.11.2018 № 05/88356/18. Указанные документы и материалы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно абзацу 4 части 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2634-0 статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению. Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности запросов о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Запрос был направлен в адрес АО «САТУРН ЮГ» в рамках осуществления антимонопольным органом функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и был мотивированным, так как содержал повод истребования информации (проведение анализа состояния конкуренции на рынке напольных покрытий), а также нормативно-правовое основание истребования информации (ссылка на статьи 22, 25 Закона о защите конкуренции).

Согласно документам и сведениям, представленным письмом АО «САТУРН ЮГ» исх. от 12.11.2018 №183 (вх. ФАС России от № 186172-ЭП/18, от 20.11.2018 № 190980/18), должностным лицом АО «САТУРН ЮГ», выполнявшим организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции и ответственным за представление сведений по Запросу, является директор АО «САТУРН ЮГ» ФИО3

Согласно пункту 9.1 Устава АО «САТУРН ЮГ», утвержденного решением единственного акционера АО «САТУРН ЮГ» от 22.02.2017 № 3 17, директор АО «САТУРН ЮГ» в пределах своей компетенции осуществляет руководство текущей деятельностью АО «САТУРН ЮГ».

Решением единственного акционера АО «САТУРН ЮГ» от 12.11.2017 №4/17 директором АО «САТУРН ЮГ» назначена ФИО3

Согласно приказу о приеме работника на работу от 24.11.2017 ФИО3 вступила в должность директора АО «САТУРН ЮГ» с 24.11.2017 сроком на три года.

Таким образом, ФИО3 совершила правонарушение, выразившееся в непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Объективная сторона состоит в непредставлении в ФАС России информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, в срок, установленный антимонопольным органом.

В действиях (бездействии) ФИО3 содержится состав правонарушения, ответственность за которое установленного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ. Данное должностное лицо пренебрежительно отнеслось к выполнению своих должностных обязанностей, что привело к нарушению законодательства.

Вина ФИО3 характеризуется тем, что являясь должностным лицом, она могла предотвратить нарушения законодательства, однако, допустила нарушение, а поэтому, не обеспечила исполнение требований закона.

Основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, " свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Согласно пункту 18.1 Постановление ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное ФИО3 правонарушение образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным вышеуказанным Постановление ВАС № 10, само по себе не свидетельствует о его малозначительности.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению публично - правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ФИО3 и непринятии всех имевшихся возможностей для исполнения требования Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышесказанное, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ предпосылками для снижения административного штрафа выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица и если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку назначаемое ФИО3 административное наказание отвечает целям административной ответственности за совершение данного правонарушения, оснований для снижения размера административного штрафа, в силу части 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах ФАС России правомерно привлек ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем считает вынесенное постановление законным и обоснованным, так как состав данного правонарушения установлен верно, а бездействия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2019 в отношении ФИО3 ФИО9 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: