№ 50RS0033-01-2025-002611-81

№ 12-449/2025

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе судьи Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Нестеровой ФИО11 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном наказании № 2025/03/032 от 01.04.2025, вынесенное начальником Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства, являющегося по должности заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Московской области ФИО2 о привлечении Нестерову ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КОАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №2025/03/032 от 01.04.2025, вынесенное начальником Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства, являющегося по должности заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Московской области ФИО2, ФИО4 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде: предупреждения.

Не согласившись с постановлением ФИО4 ФИО14 обжаловала его.

Мотивирует свою жалобу тем, что в постановлении указано, что ФИО4 ФИО15 не зарегистрировала собаку породы корги, однако, она не является владельцем собаки корги. Также в постановлении имеется ссылка, что ФИО5 ФИО18 имеет право участвовать в рассмотрении дела. Гражданка ФИО5 ФИО17. не знакома ей. Консультант отдела по надзору № Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства ФИО7 в отношении нее (Нестеровой ФИО16 был составлен протокол № 2025/03/032, в связи с тем, что собака породы пудель белого цвета чип 643099001338091 не была внесена в Реестр КАС «Ветеринария». Данная собака породы Пудель ей не принадлежит и на территории Московской области не проживает. Собака принадлежит ФИО8 ФИО19 постоянно проживает на территории Владимирской области. При составления административного протокола ФИО10 ФИО20 она пояснила, что не является собственником собаки пудель, собственником является ФИО8 ФИО21 который сразу приехал в ветеринарную клинику за своей собакой, привез документы, подтверждающие факт владения собакой. Однако ФИО10 ФИО22 его выставил за дверь, документы смотреть не стал. На официальный сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области были поданы письменные ходатайства с приобщением документов, подтверждающие факт владения собакой ФИО8 ФИО23 При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 ФИО24 письменные ходатайства были проигнорированы. 

ФИО4 ФИО25 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что ошибочно взяла со своими собаками собаку ФИО6, однако ее довод о том, что она не является собственником данной собаки, был проигнорирован.

В судебном заседании Консультант отдела по надзору № 3 Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства ФИО10 ФИО26 пояснил, что ФИО4 ФИО27 привела собак и сказала, что это ее собаки, поэтому составили протокол на нее, документы не проверяли на собаку.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

- ФИО8 ФИО28 который пояснил, что является собственником собаки, которая указана в протоколе об административном правонарушении. После возникшей проблемы, ФИО4 ФИО29 позвонила ему, он сразу приехал в ветклинику, сообщил, что является собственником данной собаки, показал документы, однако его выставили за дверь и не стали разговаривать.

-ФИО9 ФИО30 который пояснил, что поехал в ветклинику со стоим другом ФИО8 ФИО31 и был очевидцем, как ФИО8 ФИО32 выставили за дверь в ветклинике, не стали с ним разговаривать и принимать довод о том, что он является собственником собаки.

- Нестеров ФИО33 который пояснил, что они (он и ФИО4 ФИО34 пришли в ветклинику, чтобы занести собаку в базу Московской области, ФИО10 им сказал что сейчас будет составляться протокол. Они позвонили владельцу собаки ФИО8 ФИО35 чтобы приехал, т.к. это его собака, инспектор стал вести себя не корректно, ФИО8 ФИО37 пытался ему объяснить, что это его собака. Однако протокол был составлен на Нестерову ФИО36

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 в 09 часов 15 минут при проведении рассмотрения обращения по адресу: 

<

адрес>, владелец собаки (ФИО3) допустила несоблюдение общих требований к содержанию животных, а именно не зарегистрировал принадлежащую ему собаку породы пудель белого цвета чип № в Реестре домашних животных Московской области в государственной информационной системе Московской области «Комплексная автоматизированная система учета деятельности государственных учреждений ветеринарии Московской области. Регистрация является обязательной, что является нарушением несоблюдения общих требований к содержанию животных, а именно п. 8 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2,3 Порядка по регистрации домашних животных на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 406-ПП от 20.06.2023. Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. 

01.04.2025 начальником Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства, являющегося по должности заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Московской области ФИО2, на основании протокола № 2025/03/032 от 25.03.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2025/03/032, о привлечении Нестерову ФИО38 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако с выводом о виновности Нестеровой ФИО39 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: свидетельство о происхождении собаки, из которого следует, что пудель по кличке Империя ФИО1 принадлежит ФИО8 ФИО40 выписка из Реестра домашних животных Московской области, из которой также следует, что ФИО8 ФИО41 является владелец собаки чип №, Вет паспорт, договор –заявка на изготовление единого сертификата, сертификат №, дипломы, сертификат, из всех документов усматривается, что владельцем собаки является ФИО8 ФИО42

Вместе с тем, как видно из вышеуказанных документов, ФИО4 ФИО43 фактически не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, владельцем собаки, породы Пудель, чип № является ФИО8 ФИО44 что подтверждается вышеуказанными документами.

Предусмотренная частями 1 и 3 статьи 8.52 КоАП РФ административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № 2025/03/032 от 01.04.2025, вынесенное начальником Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства, являющегося по должности заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Нестеровой ФИО45 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Нестеровой ФИО46 удовлетворить.

Постановление № 2025/03/032 от 01.04.2025, вынесенное начальником Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства, являющегося по должности заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении Нестеровой ФИО47 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО49 ФИО48, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Капраренко А.В.