Судья Соснова А.М. УИД 39RS0007-01-2025-000233-41

Дело № 2а-864/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-696/2026

28 января 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», главному архитектору ФИО4 об оспаривании отказа в утверждении схемы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО3 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> для целей получения данного участка в аренду под ведение огородничества, изложенного в решении №14000 от 29 ноября 2024 года, выразив несогласие с основанием такого отказа по мотиву предоставления в администрацию документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности другого лица на испрашиваемый ею земельный участок, указав, что ею была представлена схема земельного участка, для формирования которой она обращалась к компетентном улицу, обладающему специальным допуском к базе данных, исключающим нарушение зарегистрированных, а также ранее возникших прав других лиц. Оспариваемым ответом создано препятствие для осуществления ею прав на предоставление земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный архитектор администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование указывает, что на момент получения ФИО3 оспариваемого отказа 29 ноября 2024 года документов, подтверждающих наличие прав на испрашиваемую территорию, не было, поскольку ФИО6 согласовала границы принадлежащего ей земельного участка только в декабре 2024 года. Критикуя предложенную ФИО3 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд основывался на картографических данных, полученных после формирования схемы. Согласно представленной в дело похозяйственной книге на 01 июня 2021 года в пользовании ФИО6 находилось 

<

данные изъяты> га. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что утверждение схемы испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к невозможности его рационального использования заинтересованным лицом ФИО6 в соответствии с разрешенным использованием, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ фактически используемого и принадлежащего на праве собственности ФИО6 земельного участка, поскольку оспариваемый отказ администрации был мотивирован наличием документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на данный участок. Поскольку согласование границ земельного участка ФИО6 было осуществлено после обращения ФИО3 и в превышающем в сравнении с указанным в похозяйственной книге размере, полагает, что оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по изложенному в нем основанию у административного ответчика не имелось.

На апелляционную жалобу административными ответчиками администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и главным архитектором ФИО4 принесены письменные возражения с просьбой об оставлении состоявшегося по делу решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик главный архитектор администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории для его приобретения на праве аренды с целью огородничества.

Решением администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 29 ноября 2024 года (исх. 14000) на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ФИО3 было отказано в предоставлении услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» со ссылкой на предоставление гражданином документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на данный земельный участок, что исключает возможность формирование испрашиваемого ею земельного участка.

Не согласившись с таким отказом, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО3 просила утвердить схему расположения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для ведения огородничества, при этом из представленных суду документов, схем, выкопировки из публичной кадастровой карты было установлено, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок частично совпадает по указанным ФИО3 в схеме точкам координат с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным вблизи жилого дома 

<

адрес> для ведения ЛПХ, который принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя зарегистрировала свое право собственности на земельный участок на основании похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт использования ФИО6 данного земельного участка по состоянию на дату обращения ФИО3 с соответствующим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ года) и дату дачи ей ответа (ДД.ММ.ГГГГ года), а также ранее, в течение длительного времени, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, чьи показания также подтверждаются представленными суду фотографиями, из которых следует, что земельный участок используется, на нем расположены строения.

С учетом изложенного суд признал ссылку в оспариваемом решении на ранее возникшее право иного лица на земельный участок, как основание для отказа ФИО3 в предоставлении вышеуказанной услуги, обоснованной, указав, что в данном случае у органа местного самоуправления имелись законные основания для отказа в утверждении представленной ФИО3 схемы расположения земельного участка, и пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, на законных основаниях и не свидетельствует о нарушении права административного истца ФИО3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, являются по существу верными, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п.2 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности (пп. 1) - в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в частности разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454318&dst=372" https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454318&dst=372" пп. 3https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454318&dst=372" пп. 3).

Одним из предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам является соблюдение при их образовании установленных названным Кодексом и другими федеральными законами требований (п. 6), в частности - учет местоположения других земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 названного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по ул. 

<

адрес> для последующего предоставления ей данного земельного участка в аренду для ведения огородничества.

Решением администрации от 29 ноября 2024 года в предоставлении услуги утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ей было отказано при руководстве положениями пп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ по мотиву того, что по итогам информирования жильцов дома № 

<

адрес> в адрес администрации были предоставлены документы от гражданина, подтверждающие ранее возникшее право собственности на данный земельный участок, в связи с чем формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Судом установлено, что представленная схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения земельного участка ФИО6, схемой предусмотрено образование участка, имеющего совпадение по точкам координат с земельным участком с кадастровым номером №.

Утверждения автора жалобы о неправомерности такого основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 со ссылкой на уточнение границ вышеуказанного земельного участка после дачи оспариваемого ответа администрации, а равно на несоответствие площади земельного участка ФИО3 сведениям похозяйственной книги, не ставят под сомнение верность этого вывода и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как достоверно установлено судом, испрашиваемый административным истцом земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, накладывается (частично совпадает по указанным в схеме точкам координат) на ранее предоставленный и зарегистрированный на праве собственности ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, что объективно подтверждается материалами дела, ввиду чего выводы суда о правомерности оспариваемого отказа администрации судебная коллегия признает правильными.

Применительно к приведенным положениям пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом местоположения границ земельных участков; несоблюдение этого требования влечет отказ в утверждении данной схемы.

Довод жалобы о необоснованности ссылок суда на то, что утверждение схемы испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к невозможности его рационального использования заинтересованным лицом ФИО6 в соответствии с разрешенным использованием, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, как на основание, которое не было положено в основу оспариваемого решения администрации, также не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу и по существу верного решения суда, поскольку такое фактическое и правовое основание, как подготовка схемы расположения земельного участка с нарушением положений пп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, подтвержденное при рассмотрении дела судом, оспариваемое решение администрации содержит, данное основание является законным и не нарушает права административного истца.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи