<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 13 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В., в защиту осужденной ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника - адвоката Жубанова Н.К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в тайном хищении мобильного телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 256 рублей, принадлежащего И.И.А., с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено 10 мая 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания.

Считает, что приговор постановлен без надлежащего учета данных о личности осужденной и ряда других обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Так, по мнению защиты, смягчающими наказание обстоятельствами и иными обстоятельствами, влияющими на размер наказания, являются признание ФИО2 вины, публичное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристки с места жительства и работы, возмещение ущерба, отсутствие судимости и сведений о постановке на учет в специализированных учреждениях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор в отношении ФИО2 изменить и снизить размер назначенного ей наказания.

В возражениях государственный обвинитель, участвоваший по делу, указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Вывод суда первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке о виновности ФИО2 в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание суд признал следующие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований, влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий