Председательствующий: КНВ № 22-1329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кундрюковой Е.В.,

при помощнике судьи Марковой Я.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного Гусейнов Г.А.о на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым 

Гусейнов Г.А.о, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Заслушав выступление адвоката Черковой К.С. в интересах осужденного Гусейнов Г.А.о, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнов Г.А.о осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное в 

<

дата> года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного Гусейнов Г.А.о выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что Гусейнов Г.А.о вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования принёс извинения общественности в том числе и посредством средств массовой информации, в качестве компенсации ущерба выполнил денежный перевод в сумме 5000 рублей в ФГБУ «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о заглаживании Гусейнов Г.А.о причинённого преступлением вреда, и по мнению адвоката, является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что выводы суда о том, что отсутствуют основания полагать о полном возмещении ущерба подсудимым и принятии иных мер к заглаживанию вреда не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судом. Полагает, что судом не принято во внимание, что Гусейнов Г.А.о лично не осуществлял незаконный вылов рыбы, непосредственно сам изъятие рыбы из естественной среды обитания не выполнял. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого Гусейнов Г.А.о, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными материалов оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос», «исследование предметов и документов», «наведение справок». Основания и порядок проведения мероприятий проверены судом, установлено, что они соответствует требования закона. Также виновность осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, в том числе заключением эксперта и справкой расчёта причинённого ущерба.

Как правильно указано в приговоре, заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.258.1 УК РФ дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Гусейнов Г.А.о от уголовного наказания с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований полагать о полном возмещении ущерба подсудимым и принятии иных мер к заглаживанию вреда, не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым в возмещение ущерба осужденным осуществлён только один денежный перевод в сумме 5000 рублей, тогда как согласно справке-расчёту ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, общая сумма ущерба, причинённого преступлением, составляет 1 444 104 рубля (л.д. 82 т.1). Оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы дополнительно могли быть учтены и служить основанием для смягчения наказания, не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении Гусейнов Г.А.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного Гусейнов Г.А.о – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий