Судья 1-й инстанции Татаринов А.В. Дело № 22-1002/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлено освободить осуждённого ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность возмещать потерпевшему ФИО1 вред, причинённый преступлением по гражданскому иску, удовлетворённому приговором от 17 октября 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 760 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.

Начало срока: 13 апреля 2018 года. Конец срока: 21 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства, не учёл сведения об удовлетворении гражданского иска и о возложении на ФИО2 обязанности о возмещении материального ущерба, в материалах дела нет доказательств того, что осуждённый ФИО2 предпринимал для этого меры или пытался предпринять, решение суда об удовлетворении гражданского иска им не исполняется.

Обращает внимание, что согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ и п. 7 «Пленума от 21.04.2009 г. № 8», возмещение вреда, причинённого преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Указывает, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и даты вынесения приговора, осуждённый не произвёл даже в малейшей мере никакого возмещения ущерба, причинённого преступлением, не предпринял и никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

Полагает, что за такой значительный промежуток времени он имел возможность принять меры к заглаживанию вреда. 

Считает, что судом не дана оценка его возражениям, не выяснены у осуждённого причины добровольного не возмещения вреда потерпевшему, а сделана лишь ссылка, что на него отсутствуют исполнительные листы.

Обращает внимание, что как видно из представленных материалов, ФИО2 сознательно не принял добровольных мер по возмещению ущерба в пользу потерпевшего, хотя трудоустроен, имеет на лицевом счёте денежные средства.

Считает, что суд первой инстанции формально исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки поведению осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также мнению сторон.

Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и полагает, что суд не учёл, что характеризующий материал на осуждённого должен быть исследован и оценён за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий условно-досрочному освобождению, а также выборочно, как это сделал суд, тогда как ФИО2 находится в местах лишения свободы с 13.04.2018 года.

Приводит сведения об обращениях ФИО2 с ходатайствами об условно-досрочном освобождении замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Цитирует в жалобе ст. 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Полагает, что наличие у осуждённого поощрений, погашенных взысканий, его обучение и гарантия трудоустройства после освобождения, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учёбе являются обязанностями осуждённого при отбывании наказания.Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 не достигнуты.

Просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о возможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания являются преждевременными и не основаны на представленных материалах.

Действительно, за период отбывания наказания ФИО2 имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В то же время, в 2019 году ФИО2 нарушил правила внутреннего распорядка, отказался от дежурства по камере, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято.

Из характеристики на осуждённого ФИО2 следует, что характеризуется он положительно.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 760 000 рублей, из которых возмещено лишь 1 025 рублей, что составляет очень незначительную часть от взысканной суммы. При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих возмещению вреда, не представлено.

Наличие у осуждённого поощрений, погашенных взысканий, его обучение и гарантия трудоустройства после освобождения, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учёбе являются обязанностями осуждённого при отбывании наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные законом, не достигнуты и к осуждённому ФИО2 не может быть применено условно-досрочное освобождение, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как имеющихся материалов достаточно для принятия нового решения. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО2 ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья