Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 10 мая 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску П.Л. и её представителя Ш.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску П.Д. и его представителя К.,

рассмотрев исковое заявление П.Л. к М., П.Д., П.А., П.Р. и П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску ответчиков П.Д., П.А., П.Р. и П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С., к П.Л. о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении записи в ЕГРП о праве собственности истца на часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истица П.Л. является собственником части жилого дома, в которой зарегистрированы, но не проживают ответчики. Сниматься с регистрационного учета ответчики не желают. 

В связи с этим П.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Сославшись при этом на то, что ответчики были зарегистрированы прежним собственником- её отцом, после смерти которого она вступила в наследство и стала собственником земельного участка, зарегистрировав в последующем право собственности и на часть жилого дома, ранее принадлежавшую её отцу. Ответчики с октября 2015 года в части жилого дома не живут, бремя содержания домовладения не несут, членами её семьи не являются. Какой-либо договоренности между нею и ответчиками о пользовании жилым помещением нет. Ответчики уклоняются от снятия с регистрационного учета. Как собственник она не может полноценно реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению частью дома. 

Ответчики П.Д., П.А., П.Р. и П.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С., обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать за ними в порядке приватизации право собственности по 1/5 доли в праве на часть жилого дома, и признать запись в ЕГРП о праве собственности истца на часть жилого дома недействительной. Свои требования мотивируют тем, что спорная часть жилого дома была предоставлена колхозом Б., а в 1992 году в часть жилого дома были вселены в качестве членов семьи и ответчики по первоначальному иску. В связи с чем они имели право на приватизацию спорной части жилого дома, которым ответчики до настоящего момента не воспользовались. Поэтому регистрация права собственности на часть жилого дома за П.Л. была осуществлена незаконно.

В судебном заседании истица П.Л. и её представитель Ш. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Против встречного иска возражали, поскольку спорная часть жилого дома ранее принадлежала на праве собственности отцу истицы, которое последний приобрел не на основании закона о приватизации. Ответчики родственниками её отцу никогда не являлись, а лишь совместно проживали с её братом Б., в последствии умершим. 

Ответчик П.Д. и его представитель К. против первоначального иска возражали. Встречный иск поддержали. П.Д. подтвердил, что никто из ответчиков с 2015 года в спорной части жилого дома не проживает, бремя содержания домовладения не несут, договоренности с истицей о сохранении права пользования нет. Были зарегистрированы в доме Б..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истице П.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и часть жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>-1 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7).

Основанием регистрации права послужило решение Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Л. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок. 

Как следует из обозреваемых материалов гражданского дела № года по иску П.Л., собственником земельного участка, на котором расположена спорная часть жилого дома, являлся Б.-отец истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда за П.Л. было признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.

В настоящее время судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. 

Как утверждает истица спорная часть жилого дома ранее также принадлежала Б., и находится на унаследованном ею земельном участке. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в похозяйственных книгах № ДД.ММ.ГГГГ-1990 года и 1991-1995 года 

<

данные изъяты> сельского совета и № ДД.ММ.ГГГГ-2006 года 

<

данные изъяты> сельской администрации. Из которых следует, что хозяином домовладения являлся Б.. До 2002 года сведений о регистрации и проживании ответчиков в жилом помещении 

<

данные изъяты> нет. Впервые по данным похозяйственного учета ответчики были вселены и зарегистрированы в части жилого дома Б. только в 2003 году.

При этом как следует в похозяйственных книгах № ДД.ММ.ГГГГ-1990 года и № ДД.ММ.ГГГГ-1996 года 

<

данные изъяты> сельского совета ответчики по первоначальному иску были зарегистрированы и проживали в другом домовладении. 

Суд приходит к выводу, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной части жилого дома в 2003 году, а указание в домовой книге о регистрации ответчиков в домовладении П.А. и П.Г. в 1988 году является ошибочным. 

В связи с чем доводы встречных истцов о вселении в спорную часть домовладения в 1992 году не обоснованы.

Право собственности на часть жилого дома истцом зарегистрировано в порядке установленном законом. Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза предоставленных истцом документов, препятствий для осуществления регистрации права не установлено.

Ответчики во встречном иске ссылаются на бесплатное предоставление колхозом части жилого дома Б. и вселение им ответчиков в предоставленную часть жилого дома как членов семьи и, соответственно их праве на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 7 данного закона предусмотрено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено истцам по встречному иску предоставить суду доказательства того, что Б. занимал спорное жилье в государственном и муниципальном жилищном фонде, и что ответчики имели право на приватизацию спорной части жилого дома.

Таких доказательств ответчиками суду не предоставлено.

По ходатайству ответчиков судом были запрошены сведения в архивном отделе администрации муниципального района «

<

адрес>» о предоставлении Б. спорного жилого помещения. Такие сведения в архивном отделе отсутствуют. 

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели П. и К. не смогли подтвердить доводы ответчиков. 

Таким образом, ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску не предоставлено доказательств, обосновывающих заявленные встречные исковые требования. 

Иных оснований, не указанных во встречном иске, для признания за ответчиками права собственности на спорную часть жилого дома и прекращения записи в ЕГРП о праве собственности истца на часть жилого дома, ответчики в судебном заседании не привели и суд не усматривает.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Сторонами не оспаривается и признается, что вселены и зарегистрированы в жилом помещении ответчики были Б..

Право собственности в 2016 году на часть жилого дома перешло к истцу.

Как следует из справки, выданной администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения, ответчики зарегистрированы в домовладении истца, но не проживают в нем с 2015 года.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> сельской администрацией, ответчики П.С. и его мать П.Г. проживают на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения в селе Сеймица 

<

адрес>.

П.Д., как он утверждает, проживает в приобретенном собственном жилом помещении, его мать П.Р. проживает совместно с дочерью П.Г.. 

Как утверждает истец, ответчики с 2015 года в жилом помещении истца не проживают, какой-либо договоренности между истцом и ответчиками о сохранении регистрации в доме истца нет. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиками. 

Членами своей семьи истец ответчиков не считает. 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчики не являются членами семьи истца, бремя содержания домовладения не несут.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на часть жилого дома перешло к истцу, то право пользования жилым помещением у ответчиков должно быть прекращено в силу закона.

Соглашений о пользовании жилым домом между истцом, как собственником, и ответчиками не заключалось. 

Других законных оснований для того, чтобы ответчики сохранили право пользования жилым помещением, нет.

Регистрация ответчиков в жилом доме истца не позволяет ему реализовать в полном объеме права собственника.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом этого положения требования истца об устранении нарушений его прав как собственника законны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, а соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Л. к М., П.Д., П.А., П.Р. и П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать М., П.Д., П.А., П.Р., П.Г. и П.С. прекратившими право пользования жилым помещением – частью жилого дома, принадлежащей П.Л., расположенной по адресу: 

<

адрес>-1 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска П.Д., П.А., П.Р. и П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С., к П.Л. о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении записи в ЕГРП о праве собственности истца на часть жилого дома, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ