Дело № 1-68/2025

Уголовное дело №12401320007000376

УИД 42RS0010-01-2024-003379-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2025 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барсуковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

20 августа 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес> увидел незапертый гараж, расположенный на расстоянии 10 метров от торца указанного дома, после чего решил проникнуть в него и похитить оттуда имущество. Сразу после этого ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил: четыре бывших в использовании колеса с дисками марки О-108, размером 370Х508, стоимостью 10 000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 40 000 рублей; одно запасное колесо с диском марки О-108, размером 370/70/20, стоимостью 10 000 рублей; десять бывших в использовании шин марки «VC-1», размером 275/70/22,5, стоимостью 8000 рублей за одну шину, общей стоимостью 80 000 рублей; две бывших в использовании шины марки «Кама», размером 245/70/19,5, стоимостью 4000 рублей за одну шину, общей стоимостью 8000 рублей; топливный бак, объемом 500 литров, стоимостью 7500 рублей; диск на колесо грузового автомобиля размером 7,5Х22,5, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие О., с этим похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему О. причинен значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим О. и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, последствия такого решения им разъяснены и понятны.

Защитник Барсукова Т.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что для этого отсутствуют основания. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ. 

Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, подсудимый ФИО1 имеет, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, не судим, 

<

данные изъяты>, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества, а также возместил моральный вред, принес извинения О.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевший О. подтвердил суду, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено в полном объеме в ходе расследования уголовного дела. Кроме того ФИО1 возместил ему моральный вред, связанный с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность частной собственности проникновением в гараж, в размере 62 000 рублей.

Таким образом, изложенные в рассматриваемых ходатайствах сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточным принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ущерба.

Приведенные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, определенные потерпевшим О., носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание ФИО1 последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.

Совершенное по настоящему уголовному делу преступление направлено против общественных отношений, защищающих право собственности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести, выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с О. соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного ему преступлением вреда, в связи с чем позиция государственного обвинителя не может препятствовать удовлетворению ходатайств.

Потерпевший О. согласился на прекращение уголовного дела по собственной воле, сторонам известны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Подсудимому судом также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, он выразил согласие на прекращение уголовного дела.

С учетом изложенного, ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежат удовлетворению.

Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, по убеждению суда, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: пять автомобильных колес с дисками на грузовой автомобиль О-108, мобильный телефон «Infinix Х6831», 10 автомобильных шин «AllStel», 2 автомобильных шины «Кама», 1 диск на грузовое автомобильное колесо, топливный бак объемом 500 литров оставить потерпевшему О.; мобильный телефон «Tecno POVA5» оставить ФИО2

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить ходатайства потерпевшего О. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобильные колеса с дисками, мобильный телефон, автомобильные шины, диск – оставить потерпевшему О.; мобильный телефон – оставить ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев