дело № 2-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С. 

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ)

представителя третьего лица - МВД по Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана по ДД.ММ.ГГГГ.) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о взыскании денежного довольствия за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Ижевска к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о взыскании денежного довольствия за совмещение должностей в сумме 3 654 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что с 03.10. 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2008 года по день увольнения состоял на должности участкового уполномоченного (далее -. УУП) отдела МВД России по Завьяловскому району УР (далее- Отдел), приказом от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен в должности УУП за административным участком № муниципального образования «Казмасское».

В период прохождения службы в милиции получал заработную плату в размере 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – около 35000 рублей, к концу 2016 года – по 40000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неофициально совмещал должность УУП на административных участках №,2 муниципального образования «Завьяловское».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность исполняющего обязанности дознавателя Одела, принимал процессуальные решения по заявлениям граждан, проводил дознание по уголовным делам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность оперативного дежурного дежурной части Отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом были закреплены неофициально:

административный участок № муниципального образования «Гольянское» - в период временной нетрудоспособности УУП Е.Н.А.,

административный участок № муниципального образования «Италмасовское - в период временной нетрудоспособности ФИО4 В.

административный участок № муниципального образования «Якшурское»

С ДД.ММ.ГГГГ. на 40 календарных дней в период отпуска УУП А.С.В. был закреплен за административным участком № муниципального образования «Бабинское», за административным участком № муниципального образования «Каменское». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность водителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах МВД.

При расчете в двадцатых числах августа 2016 года истец от работников бухгалтерии узнал, что заработная плата выплачивалась ему за одну должность УУП административного участка №. Дополнительная оплата за совмещение вышеуказанных должностей не осуществлялась вообще. 

Истец полагая, что ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он не дополучал за совмещение должностей от 54000 до 84000 рублей в месяц, просил взыскать задолженность за спорный период в сумме 3 654 000 рублей, компенсация за задержку на день обращения с иском в суд составила 2 193 578,20 рублей. просил взыскать компенсацию за задержку по день вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся стрессом, депрессией, бессонницей из-за большой загруженности по работе не доедал, не досыпал, нарушил режим дня, не уделял внимания семье, детям, не мог навестить отца перед смертью, получил профзаболевания, разуверился в искренности руководства МВД и честности руководства Отдела. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», дело направлено по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, иск не признал, пояснил, что приказы о совмещении истцом должностей не издавались. Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО3 заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения с иском в суд в виде отказа в иске в полном объеме, поскольку выплата денежного довольствия производится один раз с 20 по 25 число, в связи с чем трехмесячный срок следует исчислять с момента зачисления истцу денежного довольствия. 

Свидетель Ш.Э.Г. пояснила, что работала в Отделе главным бухгалтером до 2012 года, с августа 2011 года почти не работала. Была на больничном, о закреплении участков за участковыми приказы до бухгалтерии не доходили, узнавали на оперативном совещании, расчетные листы выдавались руководителям подразделений. 

Свидетель Ч.В.М. пояснил, что работал в Отделе до ДД.ММ.ГГГГ, в период работы участковые вели 2,3 участка, истец обслуживал участки свидетеля в основном когда свидетель был в отпуске, в период с 2001-2016 года истец совмещал должности дознавателя, водителя, оперативного дежурного. Обслуживал участки МО «Завьяловское», «Гольянское», «Первомайское», «Пироговское».

Свидетель М.С.В. пояснил, что работал участковым, с 2011 года совмещал обязанности и.о.дознавателя, на пенсию вышел в 2014 году. В 2013 году где то полгода был на больничном, его обязанности исполнял истец. 

В связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока на обращение в суд истец считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен, полагает начало срока по всем требованиям следует исчислять с двадцатых числах августа 2016 года, поскольку лишь при расчете узнал о том, что за совмещение должностей оплата не производилась. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные сторонами материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые фактические обстоятельства дела.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД России по Удмуртской Республике, с ФИО1 заключен Контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по должности Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Завьялвсому району. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1- участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Завьяловскому району уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.8 ст.3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». 

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям пропуска срока давности обращения в суд, суд исходит из того, что о нарушении своего права на выплату денежного довольствия за совмещение обязанностей за период ДД.ММ.ГГГГ – июнь 2016 года истцу было известно при выплате ему денежного довольствия за текущий месяц не позднее 25 числа следующего месяца. Трехмесячный срок с последней указанной даты за июнь 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд по указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сроки выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия установлены Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.

Срок выплаты денежного довольствия – не позднее 25-го числа следующего месяца. 

Получая денежное довольствие за спорный период времени без учета денежного вознаграждения за совмещение обязанностей истец не мог не знать о нарушении своих прав. В частности, истец должен был знать о том, что осуществлял работу совмещая с другими обязанностями, а получал денежное довольствие в меньшем размере, по расчетам истца в разы, т.е. что оплата его труда производилась не в полном объеме.

Денежное довольствие истцу в спорный период времени выплачивалось своевременно, что им самим не отрицалось и, подтверждается материалами дела.

Следовательно, о размере денежного довольствия за отработанный месяц истец знал в момент ее получения и в этот же момент должен был узнать о нарушении своего права на оплату в полном объеме.

Как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГг. то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании задолженности за работу, связанную с совмещением иных обязанностей. 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства иного, суд исходит из того, что денежное довольствие истцу выплачивалось ежемесячно и своевременно, доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права о выплате денежного довольствия за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск ФИО1 срока обращения с иском по требованиям за период 2011 год- июнь 2016 года, в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. 

По требованиям о взыскании денежного за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, в период с 27 июня по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью ( листы освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, №), соответственно истец не исполнял служебные обязанности, в.т.ч. по совмещению, оснований для удовлетворения иска за указанный период не имеется. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате денежного довольствия, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку его выплаты удовлетворению не подлежат, а также не подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда, связанной с недополучением истцом денежного довольствия. Доказательств причинения морального вреда, по иным основаниям, в связи с ухудшением здоровья истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о взыскании денежного довольствия за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Завьяловский районный суд УР.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 июня 2017 года

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.