Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

.........> края 12 мая 2017 года 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 25 минут в районе 

<

.........> в 

<

.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA CORONA SF», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «ММС Кольт», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина «TOYOTA CORONA SF», г/н №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности получила механические повреждения.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно отчета об оценке стоимости ремонта №-И итоговая величина рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) автомашины «TOYOTA CORONA SF», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. без учета износа составляет в сумме 260685 рублей, с учетом износа в сумме 63585 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 101495 рублей, судебных расходов в размере 3230 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что виновным в ДТП водителем признан ФИО3 Транспортное средство, которым управлял виновный в ДТП водитель, принадлежит ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать ущерб с собственника автомашины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 25 минут в районе 

<

.........> в 

<

.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA CORONA SF», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «ММС Кольт», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина «TOYOTA CORONA SF», г/н №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности получила механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено, водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, не была застрахована, что подтверждается, сведениями, изложенными в справке ГИБДД, доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

Собственником транспортного средства «ММС Кольт», г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 является ФИО2, что подтверждается сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО3, в связи с чем, требования истца ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ». 

Согласно отчета об оценке стоимости ремонта №-И от ДД.ММ.ГГ. итоговая величина рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) автомашины«TOYOTA CORONA SF», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. без учета износа составляет в сумме 260685 рублей, с учетом износа в сумме 63585 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» №-И от ДД.ММ.ГГ., ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Стоимость расходов ФИО4 на проведение оценки составила 3800 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Доводы истца ФИО4 о том, что размер материального ущерба, должен определяться в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, несостоятельны.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63585 рублей (расходы, которые необходимо понести для восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета ООО «Транс-Авто-Дв» в размере 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом ФИО4 государственная пошлина в размере 1807 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63585 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 67685 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1807 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.