10-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Алтуняна А.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев 23 дня (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

приговором суда ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Prestigio», стоимостью 2500 рублей, и пневматического пистолета «Макаров», стоимостью 500 рублей, принадлежащих гр.А., совершенном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья. В связи с чем просит применить к нему положения ст. 64 и ст. 10 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что у него имеются хронические заболевания – СПИД, гепатит С. 

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил смягчить назначенное наказание. 

Потерпевший гр.А. просил назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку причиненный ущерб он ему возместил. 

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 виновность не оспаривал.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, признания вины, чистосердечного признания, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья виновного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки утверждению гр.А., данных о том, что потерпевшему возмещен материальный ущерб, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется.

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 10 УК РФ. Квалификация действий ФИО2 в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, является правильной, соответствует требованиям ст. 9 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева