Председательств. 1 инстанц.- А.С.Красюкова

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-1265 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 2 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции ФИО2, 

-осужденного и защитника осужденного, адвоката Акчурина А.Р.,

-представителя потерпевшего предприятия З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Акчурина А.Р., на приговор Крымского районного суда от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

Дата ...>, житель 

<

Адрес...>, несудимый,

признан виновным в использование как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации;

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в рамере 150 тыс. руб. в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

В возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» взыскано 9 млн. 561 тыс. 755 руб. 

Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу представителя потерпевшего предприятия, заслушав также выступления осужденного и защитника осужденного, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе указывается, что при производстве расследования уголовного дела органом расследования допускались многочисленные нарушения процессуального закона, в частности, при проведении и рассекречивании ОРМ, при определении сроков расследования дела, что размер причиненного ущерба является завышенным, а доводы защиты об этом не проверялись, предпочтение отдавалось стороне обвинения, что материалы дела содержат многочисленные противоречивые сведение в описи содержащихся в деле документов, что суду первой инстанции следовало придать большее значение выводам арбитражного суда по размеру ущерба, причиненного осужденным, что выявленные нарушения закона при производстве расследования свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. 

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене приговора и направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего предприятия С. указывается, что причиненный преступлением осужденного ущерб следовало определять отсутствием производственной необходимости в приобретенном осужденным для предприятия имуществе и нецелевое, вопреки законным интересам предприятия, отвлечении денежных средств, которым предприятие было лишено возможности продолжать свою деятельность, что поэтому доводы о стоимости приобретенного осужденным имущества не следует принимать во внимание, что инкриминированные осужденному действия совершались им умышленно, поскольку совершались без ведома учредителей, что изложенные в приговоре решения о виновности, квалификации, наказании и др. находятся в точном соответствии с законом.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Вопреки утверждениям осужденного, второй учредитель потерпевшего предприятия сообщил по делу, что осужденный не согласовывал с ним вопрос об отвлечении вложенных им денежных средств на цели, которые не были связаны с планировавшейся деятельностью предприятия, и представил доказательства внесения осужденным подлогов в документы, использования его отсутствия на предприятии в целях отвлечения его денежных средств на ненужные предприятию приобретения.

Сформулированный в приговоре характер причиненного преступлением вреда действительно является существенным, в апелляционной жалобе этот вред ошибочно отождествляется со стоимостью неосновательно приобретенного осужденным имущества.

Поэтому и арбитражные решения, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе в обосновании утверждений об отсутствии от действий осужденного вреда, не имеют для настоящего уголовного дела преюдициального значения.

В жалобе значительное внимание уделено нарушениям закона, допущенным при производстве расследования по делу, однако не указывается, какие из доказательств, перечисленных в приговоре, являются недопустимыми вследствие этих нарушений, каким образом были ущемлены права осужденного на защиту и реализацию других прав и каким образом они могли обусловить принятие судом первой инстанции ошибочных решений.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона при расследовании дела для оценки законности и обоснованности приговора суда первой инстанции значения не имеют, доводы о таковых могут быть рассмотрены отдельно от настоящего дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции такие доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания. 

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда от 10 декабря 2020 года, которым осужден ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения жалобы в судебном заседании, в случае пропуска указанного срока без уважительных причин- непосредственно в Четвертый кассационный суд для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (В.С.Нетишинский)