Дело № 1-74/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000445-29 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Возжанниковой И.Г., 

при секретаре Егоровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Журухина Н.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Жукова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3., находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» (Ксиоми Редми 9А) lMEl1 №/78 lMEl2 №/78, обнаруженного им на полу в комнате 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, ФИО3 в период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» (Ксиоми Редми 9А) lMEl1 №/78 IMEI2 №/78 стоимостью 7000 рублей, безвозмездно противоправно обратив его в свою пользу, осуществив его продажу ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в комиссионный магазин ИП «ФИО4.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, потратив вырученные от продажи указанного мобильного телефона денежные средства на личные нужды. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО3, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Как установлено в суде ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление квалифицированное ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, что подтверждено заявлением потерпевшего, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего ФИО1, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный потерпевшей стороне вред подсудимый загладил в полном объеме, путем возвращения сотового телефона, в результате чего он примирился с потерпевшим, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями п.п 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в данном случае: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» lMEl1 №/78 lMEl2 №/78, возвращенный потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку- следует оставить в распоряжении ФИО1, как законного владельца; хранящиеся в материалах уголовного дела: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО4.» на имя ФИО2, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» lMEl1 №/78 lMEl2 №/78 - оставить в распоряжении ФИО1; хранящиеся в материалах уголовного дела: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО4.» на имя ФИО2- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если ФИО3 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова