РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-36/2020

24 июля 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П., 

с участием, при помощи системы видеоконференцсвязи, представителя административного истца ФИО1 и

представителя административных ответчиков - войсковой части 00001 и командира этой же воинской части – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00002, капитана ФИО3 об оспаривании приказов командира войсковой части 00001 об исключении административного истца из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы, а также о возложении на него материальной ответственности и о назначении материально ответственных лиц по службам технической части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, проходящий военную службу в войсковой части 00002, до 19 февраля 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности заместителя командира роты материального обеспечения. 

Посчитав нарушенными свои права на отдых и жилище при издании командиром войсковой части 00001 приказа об исключении его, ФИО3, из списков личного состава в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть 00002, а также в связи с возложением на него в период прохождения военной службы в войсковой части 00001 обязанностей материально ответственного лица, административный истец в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в процессе судебного разбирательства, просит признать незаконными и обязать отменить в части, его, ФИО3, касающейся, приказы командира войсковой части 00001:

- от 19 февраля 2020 года № 32 об исключении из списков личного состава войсковой части 00001 ФИО3 в связи с переводом к новому месту службы с нарушением его прав на отдых и жилище;

- от 15 января 2019 года № 30 о возложении на ФИО3 материальной ответственности как на командира роты материального обеспечения;

- от 26 ноября 2018 года № 1433 о назначении материально-ответственных лиц по службам технической части.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении указал, что, по его мнению, приказ командира войсковой части 00001 № 32 об исключении ФИО3 с 19 февраля 2020 года из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть 00002 является незаконным и подлежит отмене, поскольку в этом приказе в нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» и ст. 28 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 указана не вся информация о не использованных ФИО3 отпусках и дополнительных сутках отдыха. Кроме того, в нарушение ст. 15 Закона в оспариваемом приказе не был решен вопрос о жилищном обеспечении ФИО3 и его семьи. 

Кроме того, представитель ФИО3 в административном исковом заявлении выразил несогласие с приказами командира войсковой части 00001 от 15 января 2019 года № 30 о возложении на ФИО3 материальной ответственности как на командира роты материального обеспечения и от 26 ноября 2018 года № 1433 о назначении материально-ответственных лиц по службам технической части, полагая, что данные распорядительные документы были сфальсифицированы командованием данной воинской части с целью незаконного и необоснованного привлечения ФИО3 к материальной ответственности по новому месту службы в связи с якобы имеющейся у него недостачей горюче-смазочных материалов при исполнении им обязанностей командира роты материального обеспечения. На самом деле ФИО3 на эту должность никогда не назначался, а упомянутые приказы создают реальную угрозу нарушения прав административного истца, создавая возможность привлечения его к материальной ответственности с нарушением требований ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих). 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении требования об оспаривании приказа от 19 февраля 2020 года № 32 не поддержал, указав, что спор ФИО3 с командованием войсковой части 00001 о предоставлении ему отпусков и отдыха при переводе к новому месту службы, а также вопросы, связанные с жилищным обеспечением ФИО3, им были урегулированы во внесудебном порядке.

Остальные заявленные в интересах ФИО3 требования его представитель поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам и основаниям. 

Дополнительно ФИО1 указал, что о существовании приказов от 26 ноября 2018 года № 1433 и от 15 января 2019 года № 30 ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части 00001 не знал, поскольку с этими приказами его никто не ознакамливал, а узнал он об этих приказах только 5 марта 2020 года в судебном заседании по другому административному делу. Кроме того, о фальсификации приказа от 15 января 2019 года № 30, по мнению ФИО1, свидетельствуют такие обстоятельства, что в войсковой части 00001, в нарушение требований приложений №№ 22 и 23 к Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 170, не ведется в специальном журнале должный учет количества откопированных и выданных копий несекретных служебных документов и не ведется журнал учета объявления приказов, директив и других служебных документов личному составу и должностным лицам. 

Помимо этого, оспариваемый приказ от 15 января 2019 года № 30 в материалах рассматриваемого дела представлен в трех различных вариантах, в которых имеются различия в дате его издания (13 января и 15 января), в неверном указании в нем фамилии ФИО3 («ФИО3» вместо правильного «ФИО3») с поспешным исправлением этого разночтения путем издания «задним числом» приказа № 31 от 15 января 2019 года. Более того, в полученной ФИО3 у начальника штаба войсковой части 00001 заверенной копии приказа № 30 от 15 января 2019 года среди назначенных от роты материального обеспечения материально ответственных лиц фамилия и должность административного истца отсутствуют вовсе.

Представитель административного истца также указал, что на эти же приказы командира войсковой части 00001 ФИО3 подавал жалобы военному прокурору Юргинского гарнизона и командующему войсками Центрального военного округа. По результатам рассмотрения жалоб заместителем военного прокурора Юргинского гарнизона в адрес командира воинской части внесено представление об устранении нарушений закона при осуществлении приема (передачи) дел и должности от капитана С. к капитану ФИО3, а командиром войсковой части 00003 издан приказ от 18 февраля 2020 года № 82 «О неудовлетворительной работе должностных лиц войсковой части 00001», в котором установлены факты бесконтрольности со стороны командира части за расходованием горюче-смазочных материалов и проведении по этому поводу административного расследования в отношении ФИО3 при определении обнаружении ущерба и определении его размера. Этим же приказом установлено, что несмотря на фактическое принятие дел и должности командира роты материального обеспечения войсковой части 00001, ФИО3 на временное исполнение должности приказом командира воинской части не назначался.

ФИО1 дополнил, что, по его мнению, в существе рассматриваемых судом требований ФИО3 об оспаривании приказов командира войсковой части 00001 от 26 ноября 2018 года № 1433 и от 15 января 2019 года № 30 в части, касающейся возложения на ФИО3 материальной ответственности как на командира роты материального обеспечения, не имеют юридического значения истребованные из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – УФО по Новосибирской области) финансовые документы – акты инвентаризации и инвентаризационные (сличительные) ведомости о принятии в подотчет военного имущества, поскольку эти документы являются предметом разбирательства по другому гражданскому делу – о привлечении ФИО3 к материальной ответственности.

Административный ответчик – командир войсковой части 00001 полковник Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представив в суд письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что, по его мнению, все оспариваемые ФИО3 приказы являются законными и обоснованными и не нарушают прав административного истца. Так, в приказе от 19 февраля 2020 года № 32, вопреки утверждениям ФИО3, указаны все сведения о неиспользованных им отпусках за 2017 и 2018 годы и в соответствии с имеющейся информацией ФИО3 вправе обратиться к командованию воинской части по новому месту службы об их предоставлении. Также этим приказом не нарушены права ФИО3 на жилище, поскольку каких-либо препятствий к обеспечению его жильем приказ не содержит, в обязанности и компетенцию командира воинской части не входит предоставление справки о сдаче жилья. Оспариваемые приказы от 26 ноября 2018 года № 1433 и от 15 января 2019 года № 30 (изначально имела место ошибка в написании его даты – 13 января, которая в настоящее время устранена) также не нарушают прав ФИО3, поскольку в соответствии с Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300 дсп не запрещено возлагать обязанности материально-ответственных лиц на заместителя командира роты. 

Представитель административных ответчиков – войсковой части 00001 и ее командира по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях командира войсковой части 00001, и дополнительно пояснил, что в войсковой части 00001 действительно отсутствуют письменные подтверждения того, что оспариваемые ФИО3 приказы от 26 ноября 2018 года № 1433 и от 15 января 2019 года № 30 доводились административному истцу под подпись, однако все приказы в части, касающейся конкретных должностных лиц, доводятся на служебных совещаниях. Этими приказами права и охраняемые законом интересы ФИО3 не нарушаются, поскольку в УФО по Новосибирской области имеются финансовые документы о принятии материальных ценностей в подотчет ФИО3, и, вопреки утверждениям представителя административного истца, вопросы несения ФИО3 материальной ответственности определяются именно этими документами, а не оспариваемыми в рамках настоящего административного дела приказами командира воинской части.

Также ФИО2 пояснил, что, в подлиннике приказа командира войсковой части 00001 от 15 января 2019 года № 30, с учетом внесения в него изменений в редакции приказа № 30 от этого же числа, устранены все имевшиеся в нем описки относительно даты его издания (верной является дата 15 января), написания фамилии и должности административного истца в нем. Относительно имеющейся на руках у ФИО3 копии данного приказа, в которой фамилия и должность ФИО3 среди материально ответственных лиц не поименована вовсе, то у стороны административного ответчика имеются сомнения относительно происхождения данного документа и законности его получения.

Административный истец ФИО3 и представитель административного ответчика - УФО по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нашел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав представленные возражения и иные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3, обратившись с административным иском в суд 11 марта 2020 года, установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок не пропустил, оспаривая приказ командира войсковой части 00001 от 19 февраля этого же года. 

Также суд находит убедительными доводы представителя административного истца ФИО1 о соблюдении ФИО3 указанного трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов того же воинского должностного лица от 26 ноября 2018 года № 1433 и от 15 января 2019 года № 30, поскольку, вопреки утверждениям представителя административных ответчиков о доведении этих приказов до ФИО3 на служебных совещаниях, суду не представлены убедительные доказательства, которые опровергали бы довод ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 о существовании данных приказов стало известно только 5 марта 2020 года. Таким образом, суд находит соблюденным установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок и при оспаривании ФИО3 остальных заявленных в административном исковом заявлении приказов. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 19 февраля 2020 года № 32, ФИО3 с этой же даты исключен из списков данной воинской части в связи с переводом его к новому месту службы – в войсковую часть 00002. 

Вопреки утверждениям стороны административного истца, в данном приказе отражено, что ФИО3 не использован основной отпуск за 2020 год и использованы основные отпуска за 2017 год в количестве 5 суток, за 2018 год – 8 суток и за 2019 год – 30 суток. 

Также суд находит убедительными доводы командира войсковой части 00001 в письменных возражениях относительно того, что требование о нарушении этим приказом жилищных прав ФИО3 не основано на законе, поскольку в обязанности командира воинской части в силу действующего законодательства не входит получение за военнослужащего, переведенного к новому месту службы, справки о сдаче им жилья по прежнему месту службы.

С учетом того, что стороной административного истца требование об оспаривании приказа командира войсковой части 00001 от 19 февраля 2020 года № 32 в судебном заседании не поддерживается и суду не приведены доказательства, которые подтверждали бы нарушение этим приказом прав и охраняемых законом интересов ФИО3, в удовлетворении его требований в данной части следует отказать.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что административный истец до 19 февраля 2019 года проходил военную службу в войсковой части 00001 в должности заместителя командира роты материального обеспечения.

Также в суде не оспариваются вопросы, связанные с полномочиями командира войсковой части 00001 на издание в пределах своей компетенции оспариваемых ФИО3 приказов. 

Из копии акта приема (сдачи) дел и должности от 7 ноября 2018 года усматривается, что в указанную дату заместитель командира роты материального обеспечения войсковой части 00001 капитан ФИО3 принял дела и должность командира этой роты от сдающего дела и должность капитана С.

Копиями представленных УФО по Новосибирской области по запросу суда документов - акта инвентаризации от 12 сентября 2018 года № 134, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 7 сентября 2018 года №№ 4, 859, 1637-1640, БСО/67 подтверждается, что ФИО3 через указанный финансовый орган получал в свой подотчет как материально-ответственное лицо товарно-материальные ценности войсковой части 00001. 

Между тем, сторонами не оспаривается в судебном заседании, подтверждается копиями письма начальника ракетных войск и артиллерии Центрального военного округа от 12 марта 2020 года № 38/182 и выпиской из приказа Врио командира войсковой части 00003 от 18 февраля 2020 года № 82, изданного по результатам служебного разбирательства комиссии этой воинской части по жалобе ФИО3, что соответствующий приказ о назначении ФИО3 на воинскую должность командира роты материального обеспечения войсковой части 00001 командиром этой воинской части не издавался, несмотря на то, что административный истец 7 ноября 2018 года фактически принял и временно исполнял дела и должность командира названной роты.

В соответствии с п. 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству), получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Согласно ст. 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – УВС), на заместителя командира роты в числе прочих возлагаются обязанности знать вооружение и военную технику роты (материальную часть, правила эксплуатации), участвовать в их подготовке к занятиям и учениям и лично проверять их наличие и боевую готовность; организовывать правильное использование и хранение учебных пособий, приборов, оборудования и объектов учебно-материальной базы, имеющихся в роте или закрепленных за ней.

Из приказа командира войсковой части 00001 от 26 ноября 2018 года № 1433, исследованного в судебном заседании по подлиннику из предоставленной по запросу суда книги приказов воинской части, видно, что данным распорядительным документом командиром части определены материально ответственные лица по службам технической части в качестве должностных лиц, имеющих право получать доверенности войсковой части 00001 в 2019 году, с целью получения материальных средств, их учета и своевременного списания с учета. В том числе, в приложении к этому приказу в числе упомянутых должностных лиц поименован заместитель командира роты материального обеспечения капитан ФИО3.

В суде не выявлено расхождений текста подлинника этого приказа и представленной административным истцом копией выписки из него же.

В соответствии с подлинником приказа командира войсковой части 00001 от 15 января 2019 года № 30, исследованного в суде по предоставленной по запросу суда книге приказов данной воинской части, этим распорядительным документом командира части также определены в качестве материально ответственных лиц по службам тыла должностные лица, имеющие право получать доверенности войсковой части 00001 в 2019 году. Среди таких должностных лиц за роту материального обеспечения названы командир роты капитан ФИО3 и старшина роты старший прапорщик В. 

Из выписки из приказа от 15 января 2019 года № 31 видно, что описка в приказе от 15 января 2019 года № 30, допущенная в написании фамилии ФИО3, исправлена – «ФИО3» заменено на верное «ФИО3», и уточнена его воинская должность – «заместитель командира роты».

Между тем, из представленных стороной административного истца двух копий выписок из приказа от 15 января 2019 года № 30, следует, что в одном случае дата издания оспариваемого приказа отличается от оригинальной - 13 января 2019 года, во втором случае – в приказе от 15 января 2019 года № 30 в числе материально-ответственных должностных лиц роты материального обеспечения поименован только старшина роты старший прапорщик В., а фамилия и должность ФИО3 в этом варианте отсутствует вовсе. Причем последний вариант выписки из приказа заверен подлинными печатью войсковой части 00001 и подписью начальника штаба части подполковника К.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в качестве причины расхождения в написании даты издания приказа объяснил в суде собственным недосмотром при проставлении ошибочной даты издания приказа при изготовлении выписки из него, предоставленной впоследствии административному истцу. 

Свидетель К., начальник штаба войсковой части 00001, подтвердил свою подпись в заверительной надписи в имеющейся у представителя административного истца выписке из приказа от 15 января 2019 года № 30, в которой ФИО3 не поименован в числе материально-ответственных должностных лиц роты материального обеспечения войсковой части 00001. Однако К. указал, что он ошибочно подписал неверную в данной части выписку, не проверив ее содержание, ввиду большого количества служебных документов, которые приходится подписывать ему как начальнику штаба. Фактически ФИО3 являлся материально ответственным лицом в силу занимаемой должности. 

Свидетель Н., заместитель начальника штаба - начальник отделения мобилизационного и комплектования войсковой части 00001, показал, что в войсковой части 00001 в его обязанности входит работа по размножению документов из несекретного делопроизводства воинской части, при этом имеющуюся на руках у представителя административного истца выписку из приказа от 15 января 2019 года № 30, в которой ФИО3 не поименован в числе материально-ответственных должностных лиц, он, Н., не изготавливал, происхождение данного документа ему неизвестно.

Оценивая доводы представителей сторон в совокупности со всеми исследованными в суде доказательствами, суд отвергает довод представителя административного истца о достоверности содержащейся у него на руках заверенной начальником штаба К. выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 15 января 2019 года № 30, поскольку легитимность получения этого документа стороной административного истца не подтверждена документально и опровергается показаниями должностных лиц, ответственных за выдачу подобного рода документов, - свидетелей К. и В. 

При этом суд находит достоверными сведения, изложенные в подлинниках приказов командира войсковой части 00001 от 26 ноября 2018 года № 1433 и от 15 января 2019 года № 30 (в редакции приказа от 15 января 2019 года № 31), поскольку эти документы исследованы в суде по подлинным книгам приказов воинской части.

Кроме того, несмотря на то, что в приказе командира войсковой части 00001 от 15 января 2019 года ФИО3 фигурирует как занимающий должность командира роты, как указано выше, эта ошибка, как и описка в написании непосредственно его фамилии, исправлены в уточняющем приказе № 31 от этой же даты. 

Таким образом, все разночтения в оспариваемом ФИО3 и его представителем приказе, касающиеся даты его издания, фамилии и воинской должности административного истца, устранены в процессе судебного разбирательства. 

Более того, доводы стороны административного истца о том, что как приказ от 15 января 2019 года № 30, так и приказ от 26 ноября 2018 года № 1433, нарушают права и законные интересы ФИО3 ввиду наличия возможности необоснованного возложения на него материальной ответственности, суд также отвергает как не основанные на законе.

А именно, вопреки этим утверждениям представителя административного истца, сами по себе оспариваемые приказы воинского должностного лица, вне зависимости от того, поименован в них ФИО3 как материально ответственное лицо, или нет, не дают командиру войсковой части 00001 права только лишь на их основании привлечь ФИО3 к материальной ответственности, поскольку данные распорядительные документы определяют исключительно круг должностных лиц по службам технической части, наделенных правом получать доверенности и осуществлять контроль за получением, учетом и своевременным списанием материальных средств.

Эти права и обязанности должностных лиц, названных в оспариваемых приказах, корреспондируют с общими обязанностями командиров и специальных обязанностей воинского должностного лица – заместителя командира роты, согласно положениям статей 75-92 и 147 УВС соответственно, а также положениям Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, и не возлагают на административного истца дополнительных прав и обязанностей, не предусмотренных федеральным законом. 

Доводы представителя административного истца об обратном вытекают из неверного толкования положений федерального закона, в частности, статьи 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих.

Этих выводов суда не опровергает также и наличие в представленных суду заключениях прокурорских проверок по жалобам ФИО3 и в выводах по его же жалобам, сделанных в ходе служебного разбирательства комиссии войсковой части 00003 о выявленных в войсковой части 00001 нарушениях порядка ведения несекретного делопроизводства и порядка доведения до личного состава приказов и руководящих документов.

На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению полностью. Соответственно, в силу ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании приказов командира войсковой части 00001 от 19 февраля 2020 года № 32, от 15 января 2019 года № 30 и от 26 ноября 2018 года № 1433 в части, касающейся ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2020 года.