Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«18» августа 2017 года 

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Горбач И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 200000 рублей на срок 60 месяца. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременной уплаты платежа, либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности, ответчица обязалась уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, согласно п.4.3 Кредитного договора. 

09 августа 2012 года договором об уступке прав требования (цессии) №праваи обязанности по кредитному договору были уступлены ООО «КредитКонсалт».Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, произведены были платежи с июля по октябрь 2013 года на расчётный счёт ООО «КредитКонсалт» на общую сумму 4000 рублей. 

17 мая 2012 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о погашении задолженности в полном объёме, но ответчицей данное требование банка было проигнорировано. 

По состоянию на 09.08.2012 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 208 342 рубля 23 копейки рублей, из них основной долг - 190 853 рубля 80 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом - 15 661 рубль 91 копейка, пени по просроченному основному долгу - 285 рубля 71 копейка, пени по просроченной плате в размере 1 540 рублей 81 копейка. Образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 283 рубля 42 копейки просят взыскать с ответчицы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражала. Пояснив, что действительно брала кредит, который ею не выплачен. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления ответчицы был заключен кредитный договор №ф, согласно которому предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счёт заемщика №, открытый у кредитора или выдаётся через кассу Банка.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объёме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом 0,12 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что заёмщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора предусматривают, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, а также при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми признаётся нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заёмщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

В соответствии с п.4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платеже, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5 %. Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита, график платежей и тарифы кредитора, которые, как следует из материалов дела, были получены заёмщиком, подтвердившим это своей подписью в заявлении.

Факт получения ответчиком денежных средств ответчиком в сумме 200000 рублей подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика №. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 26 мая 2012 года ответчицей платежи не вносились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела. 

Следовательно, требование истца о досрочном возврате кредита, процентов по нему, пени основано как на законе, так и на условиях кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года истец направлял ответчице уведомление об исполнении обязательств по договору в полном объёме, а также о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. 

09 августа 2012 года договором об уступке прав требования (цессии) №праваиобязанности по кредитному договору были уступлены ООО «КредитКонсал», в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования, указанные в п. 1.1, 1.2 данного договора, в том числе и по кредитному договору № на общую сумму 210 515,71 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчица должна возвратить истцу 208 342 рубля 23 копейки рублей, из них основной долг - 190 853 рубля 80 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом - 15 661 рубль 91 копейка, пени по просроченному основному долгу - 285 рубля 71 копейка, пени по просроченной плате в размере 1 540 рублей 81 копейка.

Расчет задолженности истца проверен судом, он произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, его правильность сомнений не вызывает. 

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, являются обоснованными, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и положениях заключенного с ответчиком договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 283,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КредитКонсалт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 года № в размере 208 342 (двести восемь тысяч триста сорок два) рубля 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 190 853 (сто девяноста тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом - 15 661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка, пени по просроченному основному долгу - 285 (двести восемьдесят пять) рублей 71 копейка, пени по просроченной плате - 1 540 (тысяча пятьсот сорок) рублей 81 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 42 копейки; всего ко взысканию 213 625 (двести тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В мотивированном виде решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.