Дело №12-7/2025

№3-566-26-499/2024

УИД 26 МS0079-01-2024-003527-15

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 11 февраля 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., 

с участием помощника прокурора Нефтекумского районного суда Ставропольского края Харитоновой А.В.,

рассмотрев протест прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25.12.2024 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением прокурор Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. подал протест и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25.12.2024г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

При рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст.432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона. Определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом положений ч.3 ст.1.4, ч.ч.2,3 ст.3.4, ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Как установлено, неисполнение ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации национального проекта «Образование», что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства. В силу ст.35 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012 года обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, кроме того, не готовность спортивного зала образовательного учреждения к началу учебного года влияет на надлежащую организацию учебного процесса и ограничивает право учащихся на получение общедоступного и бесплатного образования, тем самым, нарушено конституционное право, закрепленное в ст.43 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, решая вопрос о применении в отношении ИП ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела установленные обстоятельства и требования вышеприведенных норм не учел, оставил без внимания, что в нарушение ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в данном случае невыполнением обязательств по контракту причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. При указанных обстоятельствах, оснований для признания совершенного ИП ФИО1 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, прокурор Нефтекумского района Ставропольского края не извещался, таким образом, судебный акт вынесен без участия прокурора Нефтекумского района Ставропольского края. Обжалуемое постановление поступило в прокуратуру района 15.01.2025, в связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ соблюден.

В судебное заседание ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, уважительных причин неявки, заявления об отложении судебного заседания, в суд не представили.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Харитонова А.В. поддержала доводы протеста в полном объеме и просила обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в протесте.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть протест по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку обжалуемое постановление получено прокуратурой Нефтекумского района Ставропольского края 15.01.2025 года, а рассматриваемый протест подан 20.01.2025 года, то соответственно прокурором Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. не пропущен процессуальный срок принесения протеста на постановление мирового судьи от 25.12.2024 года.

Изучив доводы протеста, заслушав помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове на 25 декабря 2024 года в суд прокурору Нефтекумского района Ставропольского края не направлялось, тем самым он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств, подтверждающих, что в адрес прокурора Нефтекумского района направлялось соответствующее извещение о месте, дате и времени извещения, в материалах дела не содержится. Однако, постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 декабря 2024 года вынесено с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Харитоновой А.В., следовательно представитель прокуратуры принимал участие в судебном заседании и мог изложить свою позицию по делу. 

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из ч. 3 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 этого Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Разрешая вопрос о применении в отношении ИП ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья данные положения не учел. В частности, оставлено без внимания, что вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение было выявлено не в ходе государственного (муниципального контроля), а в ходе проверки прокуратурой Нефтекумского района Ставропольского края во исполнение указания прокурора Ставропольского края «об организации надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» исполнения требований законодательства о закупках для государственных нужд при исполнении контракта на выполнение работ по ремонту спортивного зала МКОУ «СОШ №14» Нефтекумского района Ставропольского края и было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, не относится.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка причиненного в результате действий ИП ФИО1 существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что было установлено мировым судьей при квалификации действий ИП ФИО1 по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оценка последствий своевременного неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору выразившихся в нарушении нормальной работы МКОУ «СОШ №14», в том числе в части реализации прав учащихся на обучение. 

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, то есть наличие совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, допущенные при рассмотрении дела нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25.12.2024 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 2 Нефтекумского района Ставропольского края, учитывая, что срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края на новое рассмотрение, протест прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц