Гр. дело № 2–230/2021 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2021-000411-16 суда составлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 13.12.2020 года в 08 час. 10 мин. на ул. Космонавтов дом 15 г.Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2020 года водитель транспортного средства 

<

.....> не уступил дорогу водителю транспортного средства 

<

.....>, пользующемуся приоритетным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Транспортное средство 

<

.....> принадлежит ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность последнего не застрахована. Согласно отчета об оценке №016/21 от 29.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 337000 руб., с учетом износа составляет 238400 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337000руб., судебные расходы в сумме 16570 руб., включающие в себя расходы на оплату оценки в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 422608,19 руб., судебные расходы в сумме 16570 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Представитель ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, о чем до сведения ответчика было доведено в извещении от 25.06.2021 года, после их неявки в судебное заседание назначенное на 25.06.2021 года. В судебном заседании 25.02.2021 года ФИО3 не согласился с размером ущерба; не оспаривал свою вину в ДТП, а также тот факт, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля 

<

.....>, пояснив, что он приобрел данный автомобиль у гр. 

<

.....> 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав что автомобиль 

<

.....> он продал около года назад. 

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отложения разбирательства дела, а также то, что ответчик ФИО3 ранее участвовал в судебном заседании, выразил свою позицию по делу, имел возможность явиться в судебное заседание или воспользоваться услугами представителя, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 года в 08 час. 10 мин. на ул. Космонавтов 15 г. Апатиты Мурманской области ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО1 повреждены: обе левые двери, подушка безопасности водительская бортовая, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2020 года.

По данному факту постановлением № 18810051200000036729 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО3 от 16.12.2020 года, у него имеется автомобиль 

<

.....> г.н. 

<

.....> Данный автомобиль он приобрел 12.12.2020 года у 

<

.....> 13.12.2020 года в 08.10 час. на перекрестке на ул. Космонавтов 15 г. Апатиты Мурманской области он по невнимательности не предоставил преимущество проезда транспортному средству 

<

.....>.н. 

<

.....>, в результате совершил с ним столкновение. С места ДТП уехал, т.к. растерялся. В ГИБДД прибыл самостоятельно. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.12.2020 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2020 года, вина водителя ФИО3 в ДТП и причинении имущественного вреда истцу, а также правомерность владения ФИО3 автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> - сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, договорами купли-продажи указанного автомобиля от 05.06.2020 года от 

<

.....>. к 

<

.....> и от 12.12.2020 года от 

<

.....>. к 

<

.....> 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ННН 3016942078.

Согласно представленного истцом отчета об оценке №016/21 от 29.01.2021 года, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного 13.12.2020 года 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, на дату ДТП составляет 337000руб.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного в ДТП, которое определением суда было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2021 года № 265/02-2, 266/02-2, повреждения автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>: дверь передняя левая-деформация с заломом ребер жесткости, дверь задняя левая –деформация с заломом ребер жесткости, В-стойка левая-деформация с заломом ребра жесткости, порог левый-деформация на S-2 дм2, ремень безопасности передний левый- выработка, ремень безопасности передний правый-выработка, подушка безопасности переднего левого сидения-выработка, -связаны между собой, имеют одинаковое направление и механизм образования не противоречат механизму ДТП от 13.12.2020 года и могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия 13.12.2020 года составляет: без учета износа 422608,19 руб., с учетом износа 286209,89 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> на дату происшествия 13.12.2020 года составляла 475200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> экономически целесообразен, полная гибель автомобиля не наступила.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Перечень повреждений, причиненных автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объем необходимых ремонтных воздействий и их стоимость определены экспертом на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки механизма дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, являющегося также собственником автомобиля на котором совершено ДТП, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца, составляет 422608,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Оценочная компания «Гудвилл» по оценки транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (чек-ордером от 29.01.2021, договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 20.01.2021 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2021 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16570 руб. (10000+6570). 

Согласно определению суда от 12.03.2021 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО3 

Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила 39323,52 руб., которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 422608,19 руб. и судебные расходы в сумме 16570 руб., а всего 439178 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 39323 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Полузина Е.С.