Дело № 1-232/2020 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 27 ноября 2020 года 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора г. Коркино Челябинской области Тугушева Е.А., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

потерпевшего Ч.С.А. 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кожевникова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 17 августа 2020 года до 18 часов 15 минут 18 августа 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества с территории соседнего участка, по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ч.С.А., проник через забор на соседнюю территорию участка указанного дома, где убедившись, что на территории указанного участка никого нет, и его действия являются тайными, взялся за ручки найденного им на территории мотоблока «Урал», который перекатил к забору. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего Ч.С.А. мотоблока «Урал», ФИО2 руками выломал в заборе доски, чтобы через образовавшийся проем перенести мотоблок на территорию своего огорода. Далее ФИО2 прошел к дому НОМЕР по АДРЕС, где попросил о помощи З.В.И. для поднятия мотоблока через забор и последующей сдачи на пункт приема металлолома, введя З.В.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего ФИО2, с целью тайного хищения имущества Ч.С.А. в указанный период времени совместно с З.В.И. через территорию своего дома прошел к забору, где через имеющийся проем проник на территорию участка АДРЕС и, взявшись руками за мотоблок «Урал», стал подавать его З.В.И. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен на месте совершения преступления Ч.Л.Н., после чего с целью избежать ответственности, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 17 часов 17.08.2020 до 18 часов 15 минут 18.08.2020 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, покушался на тайное хищение мотоблока «Урал», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Ч.С.А., то есть покушался на причинение потерпевшему Ч.С.А. значительного ущерба на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что соседству с ним через огород проживает Ч. в АДРЕС. 18.08.2020 в дневное время он вместе со своим соседом по АДРЕС употребили примерно 1 литр спирта на двоих. Ему хотелось поесть, но денег не было, поэтому он решил залезть в соседний огород к Ч., чтобы найти какой-нибудь металл для сдачи на пункт приема металла. Он перелез через деревянный забор, высотой 1,5 м, и стал ходить по соседнему огороду в поисках какого-нибудь металла. В огороде никого не было. Находясь в указанном огороде, он увидел мотоблок на 2 колесах, металлическая поверхность которого была покрыта коррозией. Он решил данный мотоблок похитить и сдать на пункт приема металла. Руками взял за ручку мотоблока и волоком протащил его по земле к забору, примерно 2-3 метра. В заборе выломал несколько досок, чтобы через этот проем затащить мотоблок к себе в огород. Так как мотоблок был очень тяжелым, он понял, что один не справится, и пошел к З., которого попросил помочь ему сдать в пункт приема металла мотоблок, пояснив, что он принадлежит ему. Он и З. прошли в его огород, где он перелез через забор в огород Ч. и стал толкать мотоблок в проем в заборе, а З. через этот проем тянул мотоблок к себе. В этот момент он услышал, как сзади него в огороде стала ругаться женщина по поводу этого мотоблока. Он испугался, что его сейчас задержат на месте и убежал к себе домой, а З. остался на месте. Ему соседи Ч. не разрешали пользоваться либо распоряжаться их имуществом (л.д.46-49, 62-65).

Виновность ФИО2 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч.С.А. в судебном заседании пояснил, что проживает по АДРЕС. 18 августа 2020 года он находился дома, когда в окно постучала мама Ч.Л.Н. и сообщила, что в конце огорода похищают мотоблок. Он побежал и увидел, что мужчина пытается вытащить мотоблок. На месте находился мужчина, а его мать пояснила, что Заиченко убежал. Мотоблок стоял около забора, хотя ранее находился метрах в 25 от него у хозяйственной постройки. В огород проникли, разобрав деревянный забор. Он задержал мужчину, который пояснил, что помогал Заиченко. Он сообщил в полицию, и сотрудники задержали этого мужчину. В полиции мужчина сообщил, что мотоблок его попросил забрать Заиченко. Свой мотоблок «Урал» он оценил в 15000 рублей, что для него является значительным ущербом. Его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которого он выплачивает алименты 2000 рублей, обеспечивает ребенка одеждой, выплачивает кредит в сумме 5000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 3000 рублей. Мотоблок он бы сразу купить не смог. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Свидетель Ч.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в собственности ее сына находится жилой АДРЕС. По соседству с сыном проживает подсудимый Заиченко. 18 августа 2020 года в обеденное время она вышла в огород и обнаружила, что у хозяйственной постройки отсутствует мотоблок. Пройдя за сарай, она увидела, что два парня тащат мотоблок к забору, часть которого была разобрана. Увидев ее, один из парней убежал, а другой продолжал тащить мотоблок. Она побежала за сыном, который сообщил в полицию. Сотрудники полиции задержали парня, и тот пояснил, что помогал Заиченко. 

Из показаний свидетеля З.В.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по соседству с Заиченко. 18.08.2020 в вечернее время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему домой пришел Заиченко и попросил его помочь перебросить мотоблок через забор, пояснив при этом, что мотоблок принадлежит ему. Он поверил Заиченко и согласился помочь. Он вместе с Заиченко прошли во двор дома Заиченко, затем в огород к дальнему забору, где он увидел разобранный забор, за которым стоял мотоблок. Заиченко подошел к мотоблоку за забором, а он остался стоять со стороны огорода Заиченко в кустах вишни, чтобы принять мотоблок. В этот момент он услышал женский крик, после которого Заиченко сразу же перепрыгнул через забор обратно на территорию своего огорода и убежал в сторону своего дома. Он никуда не побежал, так как не мог понять, что происходит. Затем пришел мужчина, который сказал, что мотоблок принадлежит ему. Он понял, что Заиченко обманул его, поскольку хотел похитить чужой мотоблок. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. О том, что мотоблок не принадлежит Заиченко, он не знал. Если бы он знал, что Заиченко собирается похищать чужой мотоблок, то не согласился бы помогать ему (л.д.39-41). 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом по сообщению Ч.С.А. о покушении на хищение мотоблока (л.д.5);протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ч.С.А.от 18.08.2020 (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия -территории АДРЕС от 18.08.2020, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра изъят двухколесный мотоблок (л.д.8-13); протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 - мотоблока марки «Урал» бензинового, двухколесного с металлическим корпусом неокрашенным, со следами коррозии, в рабочем состоянии. На ручке мотоблока прикреплена табличка с заводским номером НОМЕР, выпуск «НОМЕР» (л.д.14-15).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 04.09.2020 ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.88-90).

Действия подсудимого ФИО2 по покушению на хищение имущества Ч.С.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

О покушении на хищение имущества потерпевшего Ч.С.А. свидетельствуют признательные показания подсудимого, подтвержденные им при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Ч.С.А. свидетелей Ч.Л.Н., З.В.И., а также материалы дела, исследованные в суде.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО2 к совершению указанного преступления.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего Ч.С.А., носили умышленный, тайный характер, о чём свидетельствует попытка совершения хищения в отсутствии посторонних лиц. При этом З.В.И., помогавший ФИО2 перемещать мотоблок, не был осведомлен о преступных намерениях последнего.

Целью хищения имущества потерпевшего Ч.С.А. являлось использование подсудимым похищенного имущества в личных целях, поскольку подсудимый намеревался впоследствии сдать похищенное на металлолом и деньги потратить на приобретение продуктов.

У суда также не вызывают сомнений показания потерпевшего Ч.С.А. в части оценки имущества, которое пытался похитить подсудимый.

С учетом заявления потерпевшего Ч.С.А., его семейного и материального положения, суммы похищенного, ущерб в сумме 15000 рублей для Ч.С.А. суд находит, безусловно, значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения «причинение значительного ущерба гражданину», нашедшим свое подтверждение.

Действия ФИО2, направленные на завладение чужим имуществом, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены свидетелем Ч.Л.Н.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

При назначении наказания подсудимому за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность. 

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте (л.д. 51-56), 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не имеется. 

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает иные данные о его личности, возраст, семейное положение. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначение наказания в виде штрафа, а полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Осташ С.И.

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 года, не обжаловался.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова 

Подлинник документа находится 

в деле № 1-232/2020 

Коркинского городского суда

УИД: 74RS0022-01-2020-001433-26