Председательствующий: Дроздова М.Г. Дело № 33а-7741/2025

№ 2а-3928/2025

55RS0006-01-2025-006589-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев 17 декабря 2025 года в городе Омске административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании действий незаконными,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании действий незаконными.

Административным истцом одновременно с административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска осуществлять призывные мероприятия в отношении него, в том числе реализацию решения призывной комиссии, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года в применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что основания для отказа в применении мер предварительной защиты по данному делу отсутствовали.

Указывает, что суд ошибочно сослался на то, что административным истцом заявлено требование о признании решения призывной комиссии незаконным, поскольку из содержания административного иска следует, что оспариваются действия сотрудников военного комиссариата. В связи с этим вывод районного суда о том, что решение приостанавливается в случае обжалования, является неверным.

Более того, положения статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не содержат данных о приостановлении решения призывной комиссии района в случае его обжалования.

Также ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения его прав и законных интересов, иных обстоятельств, требующих применения мер предварительной защиты.

Обращает внимание на существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов: при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы ему будет присвоено воинское звание, следовательно, административный истец незаконно приобретет статус военнослужащего; на него будут возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, что существенно нарушит его права, свободы и законные интересы; в случае призыва на военную службу, будет прекращен трудовой договор, что лишит административного истца права на труд, заработной платы; не принятие мер предварительной защиты приведет к тому, что его права и свободы будут продолжать нарушаться, а Министерством обороны Российской Федерации будет нести убытки, связанные с материальным укомплектованием и обеспечением денежным довольствием.

Полагает, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, являются: истец вынужден будет пребывать на территории сборного пункта или в пути следования, что затруднит его вызов для участия в судебном заседании, ознакомление с материалами дела; истец вынужден будет пребывать на территории воинской части в течение всего срока рассмотрения административного дела; организация возвращения административного истца с места несения военной службы, затруднительна.

Ссылается на то, что повестка на 17 ноября 2025 год в военный комиссариат для отправки в войска является документом, подтверждающим наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых ФИО1 мер предварительной защиты не имеется, поскольку последним не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Несогласие заявителя с решением, действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ установлено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из пункта 16 указанного выше постановления также следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен убедительно обосновать наличие явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Такого обоснования административным истцом не приведено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска, относится к числу граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 7 апреля 2025 года № 4 с учетом заключением военно-врачебной комиссии об установлении категории годности к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) ФИО1 призван на военную службу с предназначением в СВ.

Несогласие с принятым решением призывной комиссии послужило поводом для обращения ФИО2 с административным иском.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями федерального законодательства, является обоснованным, при этом доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания предусматривают определение ему иной категории годности, и дают основания для направления его на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза заболевания, были проверены судом и отклонены за недоказанностью.

Приведенные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года по административному делу № 2а-1757/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июля 2025 года.

Как следует из содержания административного искового заявления, поданного 12 ноября 2025 года, 10 ноября 2025 года ФИО1 обратился в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска с заявлением о возникновении обстоятельства, являющихся основанием для принятия иного решения.

В данном случае административный истец руководствовался частью 1.3 статьи 28 Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае, как полагает заявитель, по смыслу обозначенного положения законодательства были соблюдены условия для принятия в отношении ФИО1 иного решения: предоставлена обновленная медицинская документация, служащая основанием для принятия решения об освобождении от призыва, полученная после вынесения решения о призыве на военную службу.

Ответ на заявление не получен, была выдана повестка для отправки в ВС РФ на 17 ноября 2025 года.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, призывной комиссии Омской области в части нарушения порядка рассмотрения заявления, игнорирования медицинской документации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о применении мер предварительной защиты, ФИО1 указал, что защита права на объективную оценку состояния здоровья и права на освобождение от призыва на военную службу будет невозможна без принятия судом мер предварительной защиты, так как при явке по повестке 17 ноября 2025 года он будет направлен к месту прохождения военной службы. Кроме того, реализация права на судебную защиту окажется невозможной, поскольку он не сможет лично присутствовать в суде.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого определения судья судебной коллегии не усматривает, поскольку достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не представлены; невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер не обоснована; кроме того, в удовлетворении административного иска ФИО1 решением Советского районного суда г. Омска от 8 декабря 2025 года отказано.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, чем вправе был воспользоваться ФИО1 во внесудебном порядке.

Однако, таким правом административный истец не воспользовался и не намеревался его реализовывать в процессе рассмотрения настоящего дела.

Довод частной жалобы об ошибочном указании суда первой инстанции на то, что административным истцом заявлено требование о признании решения призывной комиссии незаконным, не влечёт отмену верного по существу определения, поскольку это не повлияло на правильность выводов об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Применительно к изложенному доводы частной жалобы учету не подлежат, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в определении районного суда от 13 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом по административному иску мер предварительной защиты в виде в виде запрета военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска осуществлять призывные мероприятия, в том числе реализацию решения призывной комиссии в отношении административного истца, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Карев