РЕШЕНИЕ

 Дело №2-892/2017

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 ноября 2017 года 

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве. Свои требования мотивирует, что после смерти Х. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является наследником 1 очереди и имеет обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ Х. оставила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым ей была завещана квартира, полученная Х. с ее помощью как вдова ветерана войны. В данной квартире она произвела ремонт и стала проживать в ней вместе с Х. Все это время ответчик никакой помощи матери Х. не оказывала, ее жизнью и здоровьем не интересовалась. 

Определением уда от 05 октября 2017 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, нотариус ФИО5 Определением от 31 октября 2017 г. в качестве третьего лица привлечен ФИО3

31 октября 2017 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и просил уменьшить размер обязательной доли ответчика в наследстве после смерти Х. до 1/100. 

В судебном заседании истец иск поддержала. Показала, что квартиру, которую ей завещала Х. помогла получить она. В ней она сделала ремонт, скоблила потолки, стены, поменяла электропроводку, перестелила полы, положила ДВП, ДСП, провела отопление, так как не было батарей, положила плитку в ванной комнате, туалете. После ремонта в апреле 2015 г. с Х. переехали и стали там жить вдвоем. Вели общее хозяйство, она оплачивала все расходы по содержанию квартиры, коммунальные услуги. Х. сбежала от Таракановской в одних тапках. В завещании Х. указала о лишении ее наследства. Стоимость квартиры на сегодняшний день 500 – 600 тысяч рублей, но продать ее нереально, так как нет спроса, согласна выплатить ответчику компенсацию 50 000 руб. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Показала, что ФИО7 переманила ее мать Х. Всячески препятствовала их встречам. Она в квартире по Почтовому переулку не жила. Проживает в собственном доме с супругом и сыном, получает пенсию по старости 8000 руб. Считает, что спорная квартира стоит 600 000 руб. Согласна на компенсацию в сумме 100 000 руб., ей доля не нужна. 

Третье лицо ФИО8 не согласился с уменьшением доли до 1/100, так как считает, что ответчика надо лишить обязательной доли. Показал, что ранее Таракановская уговорила свою мать Х. продать квартиру, забрала ее жить к себе. Не ухаживала за ней. У них произошел скандал из-за денег от продажи квартиры. Х. в слезах, в тапочках и в халате прибежала к нему и попросилась жить. Проживала у него 5 лет. Потом ФИО4 помогла получить Х. квартиру, занималась оформлением документов, хлопотала. Сделала в этой квартире ремонт. После чего Левсковская и Х. стали жить там. Х. была довольна. Таракановская мать не навещала. 

Третье лицо нотариус ФИО5, ФИО6 не явились. Были извещены надлежаще. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно свидетельству о смерти Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ Из справки администрации МО ГП «Каменское» следует, что Х. на день смерти проживала по адресу: 

<

адрес>. 

При жизни Х. завещала квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4; денежные средства, хранящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк ФИО3, сделав в завещании №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кабанского нотариального округа ФИО5 распоряжение, что ФИО2 лишает права наследования. 

Из копии наследственного дела № Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти Х. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась наследница по завещанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ наследница ФИО2, имеющая обязательную долю в наследстве. В своем заявлении ФИО2 указала наследника, имеющего обязательную долю внучку Х. Согласно копии свидетельства о заключении брака Х., ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Ананды, в связи с заключением брака 20 ноября 2015 г. 

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, ответчик ФИО2 независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя матери Х. являлась нетрудоспособной в силу возраста. Третье лицо ФИО9 – наследник по праву представления, на момент смерти Х. достигла совершеннолетия. Доказательств ее нетрудоспособности суду не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее есть родной брат Х, о котором ничего не знает, жив он или нет. У него есть сын, который родился в 

<

адрес>, но о нем она также ничего не знает. Следовательно обязательная доля в наследстве ответчика ФИО2 составляет 1/6 (1/3 : 2). 

Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 проживала совместно с умершей Х. по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 в данной квартире не проживала и не была. 

Ранее в судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 показала, что в ее практике впервые, чтобы наследодатель завещанием лишал права наследования своих детей. Х. была у нее одна, бодро к ней зашла. Ей была разъяснены ст. 1149 ГК РФ. Про внучку Х. ничего не говорила. 

Свидетель Д. показала, что весной 2015 г. ФИО7 вместе с бабушкой Х. переехали в их дом после ремонта, который делала ФИО7. Х. ей рассказала, что ее из дома выгнала дочь. Между Левсковской и Х. были очень тёплые отношения. Свободно пользовалась телефоном, компьютером, интернетом. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО7 сделала в квартире хороший ремонт, заменила почти все, проводу, сантехнику, канализацию, полы, плитку, провела отопление. Стала жить там с Х., окружила ее заботой. Х. говорила ей, что обижена на свою дочь ФИО11, что сбежала от нее, что она ее обманула, угрожала ей. Х. свободно пользовалась телефоном. Из показаний свидетеля К. следует, что была на юбилее у Х., когда ей исполнилось 85 лет. Х. благодарила Левковскую за заботу. Хоронила ее ФИО7. Х. была обижена на свою дочь Веру. Свидетель Т. показал, что мать его супруги Х. проживала по адресу: переулок Почтовый, 3-11, с Левковской. К Х. их не пускали Левковские. Когда Вера звонила своей матери, то она молчала. Сама Х. его супруге не звонила. 

Таким образом, ФИО2 при жизни своей матери Х.. не проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. Наследодатель ФИО12 по день своей смерти проживала по данному адресу вместе с ФИО4 В судебном заседании стороны согласились со стоимостью квартиры 600 000 руб. Ответчик не наставила на передаче ей доли в квартире, согласилась с выплатой компенсации 100 000 руб. Суд на основании. 3 ст. 1149 ГК РФ считает возможным, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2 уменьшить размер обаятельной доли в наследстве после смерти Х. до 1/10 доли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Уменьшить размер обязательной доли ФИО2 в наследстве после смерти матери Х. до 1/10 доли. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова