Дело №2-497/2025 УИД 89RS0002-01-2025-000335-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, Гут ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 года, а именно: денежных средств в размере 111 300 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб. 00 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

21 марта 2025 года от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, он просил взыскать в пользу его доверителя ФИО2 указанные в исковом заявлении суммы с ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО4 продал свой автомобиль ФИО3 

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял ФИО1, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования, заявленные к ФИО4 не поддержал. 

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил, что 18 сентября 2024 года продал принадлежащий ему автомобиль ... госномер № был продан им ФИО3 и выбыл из его владения. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

Третьи лица АО "Альфа Страхование" и АО "ГСК "Югория" представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, совей позиции относительно заявленных требований не высказали. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из карточек учета транспортных средств, следует, что автомобиль Мицубиси оутлендер госномер №, принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль марки ... госномер № до 14 января 2025 года принадлежал ФИО4

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что 30 октября 2024 года в 04 час. 44 мин. в г.Лабытнанги у ... по пер.Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля ... госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, который оставил место водителя не предприняв мер к исключению самопроизвольному движению автомобиля, в результате чего автомобиль ... госномер № врезался в автомобиль ... госномер №. 

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за вред, суд исходит из следующего.

Установление виновности в совершении административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении либо отсутствие вины по смыслу ст.61 ГПК РФ для суда не является установленными обстоятельствами, и выводы о наличии оснований для возмещения материального ущерба не обусловлены привлечением кого-либо к административной ответственности или нет. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", которой в порядке прямого возвещения ущерба выплачено страховое возмещение а размере 45 900 руб. 00 коп. 

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... госномер № составляет 157 200 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 117 000 руб. 00 коп. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Контррасчета ущерба, причиненного ФИО5 ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства от возмещения ущерба собственнику поврежденного автомобиля в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП 30 октября 2024 года подлежат удовлетворению.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно карточке транспортного средство, право собственности на автомобиль марки ... госномер № до 14 января 2025 года зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки ... госномер № заключенный между ФИО4 и ФИО3 18 сентября 2024 года. 

Разрешая вопрос о материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО4, поскольку в силу закона (ст.1079 ГК РФ) такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом суд учитывает, что законность использования автомобилем ... госномер № ФИО3. сторонами не оспаривается, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит только на ответчике ФИО3 

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

При установленных обстоятельствах, когда виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, а стороной ответчика не представлено доказательств наличия вины или грубой неосторожности в действиях истца, и судом таковых доказательств не добыто, суд не находит оснований для снижения размера возмещения за причиненный вред.

В связи с удовлетворением имущественного иска к ФИО3 ФИО2 имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. 

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на производства осмотра на месте, на оплату услуг оценщика, представителя (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки, а именно стоимость самой оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп. Размер понесенных истцом расходов подтверждается документально. 

Обоснованность понесенных истцом расходов на проведение оценки не вызывает у суда сомнений, так как они непосредственно связаны с собиранием доказательств и реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем находит требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – соглашением об оказании юридических услуг от 25 декабря 2024 года чеком по операции от 25 декабря 2024 года, факт оказания услуг подтверждается тем, что представитель истца ФИО1 подготовил и направил в адрес ответчиков досудебную претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в ходе судебных заседаний 03 марта 2025 года 07 апреля 2025 года.

Изучив представленные документы, материалы дела, работу представителя исходя из принципа разумности и справедливости, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при обращении в суд, в сумме 4 339 руб. 00 коп. Факт уплаты госпошлины на указанную сумму подтвержден чеком по операции, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... (паспорт гражданина Республики Таджикистиан № выдан 18 сентября 2023 года) в пользу ФИО2 ФИО14 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения №) в возмещение имущественного ущерба 111 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 69 339 руб. 00 коп., а всего 180 639 (сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рубле 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года.