Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 10 мая 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 31.03.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно указанному постановлению он признан виновным в том, что 31.03.17г. в 17 часов, управляя автомобилем «Рено ...» г.н.№..., в 

<

...>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место нарушения: д.1 по ул.Садовая, тогда как он был остановлен сотрудниками ГИБДД между домами 23 и 17 по ул.Садовая. Кроме того, при вынесении постановления на его законное требование об ознакомлении с видеозаписью правонарушения, сержант полиции ... ответил отказом, что является нарушением ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также заявитель полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом имеющим право рассматривать административные дела, что является нарушением ч.2.5, 2.6 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в жалобе доводы, кроме того заявил о том, что он правил дорожного движения не нарушал. Подъехав к перекрестку, он пропустил пешеходов и только после этого продолжил движение. В момент пересечения пешеходного перехода пешеходов на проезжей части не было. 

Исследовав материалы дела, суд считает доводы, приведенные заявителем, частично обоснованными.

Так, утверждения заявителя о неправильном указании места допущенного нарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияют на существо нарушения Правил дорожного движения. 

Отказ в ознакомлении с доказательствами по делу об административном правонарушении, коим в данном случае служит видеозапись, фиксирующая нарушение Правил дорожного движения, является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но поскольку данное нарушение устранимо в настоящем судебном заседании, суд не усматривает в этом оснований для отмены постановления по указанным доводам.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным лицом, неверно, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, доводы заявителя об оспаривания п.14.1 Правил дорожного движения заслуживают внимания и являются обоснованными.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, как утверждает заявитель, в момент проезда им перекрестка пешеходов не было, и помех пешеходам он не создал.

Эти доводы заявителя представленными материалами дела об административном правонарушении объективно не опровергаются. 

Не содержит доказательств нарушения ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и приобщенная к материалам дела видеозапись, из содержания которой следует, что появление пешехода на проезжей части (на пешеходном переходе) перед автомобилем ФИО1, в момент его проезда через перекресток, достоверно не зафиксировано, поскольку обзор закрывает присутствующая в кадре «Газель». Из содержания записи усматривается лишь, что пешеход следует по переходу уже после проезда через него автомобиля под управлением ФИО1. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вывод о нарушении ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждается доказательствам имеющимися в материалах дела, следовательно, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 31.03.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Хорьков