Дело № 1-43/2024 23RS0013-01-2024-000007-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 19 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Е.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В., 

потерпевшей С.О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Андрианова Р.Н., ордер № от 31.01.2024 года, удостоверение № от 19.03.2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 07.12.2023 около 02 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей С.О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в жилой комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие С.О.В., которые поместил в правый карман надетых на нем спортивных брюк, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании потерпевшая С.О.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Претензий к ФИО1 она не имеет. О чем представил суду письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Андрианов Р.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, пояснив, что ФИО1 совершил преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, принес извинения. О чем подсудимый представил суду письменное заявление. 

Государственный обвинитель Сафронова Л.В. поддержала заявленное ходатайство, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и с потерпевшей примирился. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и последствий его совершения, а именно то, что преступлением причинен ущерб правам и законным интересам потерпевшего, в первую очередь праву на собственность, то есть имущественному праву, учитывая, что ФИО1 виновным признал себя полностью, раскаялся, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшей и та приняла его извинения, данные о личности ФИО1, который дал явку с повинной и активно помогал расследованию преступления, ранее не судим, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 7187 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя, а также в сумме 3292 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 10 479 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- купюру билета банка России номиналом сто рублей 

<

данные изъяты> № года, купюру билета банка России номиналом сто рублей 

<

данные изъяты> № года, купюру билета банка России номиналом сто рублей 

<

данные изъяты> № года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.О.В., считать возвращенными по принадлежности. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату Андрианову Р.Н., потерпевшей С.О.В. и прокурору Гулькевичского района. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный