Дело № 2-46/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «21» февраля 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.ВА. к К.Л.И., Ч.Э.В., Е.Я.М. Я. М., П.В.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С.ВА. обратился в суд с иском к К.Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года заключенного между К.Л.И. и Ч.Э.В. недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: СК, ***. ФИО1; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

А.С.ВА. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый *** (далее - квартира), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из полученной выписки из ЕГРН от *** и договора купли-продажи от ***, он узнал, что собственником его квартиры является некая К.Л.И., *** года рождения, проживающая по адресу: ***.

На каком основании, данная гражданка стала собственником его квартиры ему непонятно, данную квартиру он не отчуждал.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно абз. 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен: иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она должна быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно требованиям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Таким образом, то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Согласно подп. 1, 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.Э.В. - сторона по оспариваемой сделке.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что А.С.ВА. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый *** (далее - квартира), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из полученной выписки из ЕГРН от *** и договора купли-продажи от ***, он узнал, что собственником моей квартиры является некая К.Л.И., *** года рождения, проживающая по адресу: ***.

На каком основании данная гражданка стала собственником его квартиры ему непонятно, данную квартиру он не отчуждал. При этом, им была выдана доверенность на продажу ***, *** зарегистрирована в реестре за № З-Д-1476 (нотариус ЕГНО ФИО2) на имя П.В.П. и Е.Я.М. Данная доверенность была выдана сроком на один год, при этом в материалах гражданского дела (истребованное судом дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости) находится заверенная копия доверенности в выданной от имени А.С.ВА. от *** зарегистрирована в реестре за № З-Д-1476 (нотариус ЕГНО ФИО2) на имя П.В.П. и Е.Я.М. со сроком действия три года. Считает, что действиями поверенных срок действия доверенности был механически изменен. (стерт и допечатан текст)

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 168 ГК РФ)

Согласно абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения; последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу, второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. (Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно ст.ст. 185, 186, 188 ГК РФ в редакции от 03.12.2012 № 240-ФЗ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности; ,

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6)смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина; которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, доверенность, по которой совершена сделка от имени А.С.ВА. на Ч.Э.В., является недействительной.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно требованиям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Просит суд признать доверенность от ***, выданную от имени А.С.ВА. от *** (зарегистрирована в реестре за ***-Д-1476 нотариус ЕГНО ФИО2) на имя П.В.П. и Е.Я.М. недействительной; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенный между К.Л.И.и Ч.Э.В., недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения К.Л.И. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***; взыскать с К.Л.И. в пользу А.С.ВА. сумму уплаченной государственной пошлины *** руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Е.Я.М., П.В.П., в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - К.Д.А.

К.Л.И. возражала против исковых требований, представила суду возражения, согласно которым она купила ***, расположенную на первом этаже жилого дома по *** в ***, площадью 68,1кв.м., кадастровый *** у Ч.Э.В., по договору купли-продажи от ***. Квартира была передана в собственность К.Л.И. и надлежаще зарегистрирована, запись регистрации *** от ***. Каких-либо препятствий к совершению сделки купли- продажи между К.Л.И. и Ч.Э.В. не имелось.

В совершении сделки купли-продажи по договору от ***. участвовали непосредственно продавец - Ч.Э.В. и покупатель- К.Л.И.

Сама Ч.Э.В., согласно имеющегося в деле договора купли- продажи от ***, купила *** в ***, кадастровый *** у К.Д.А., о чем имеется запись регистрации ***

Поэтому, довод уточненных исковых требований о том, что по оспариваемой истцом доверенности была совершена сделка от имени А.С.ВА. на Ч.Э.В., является ошибочным.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исковое заявление не содержит доводов, подтверждающих недобросовестность К.Л.И. при заключении договора купли- продажи от ***., заключенного между Ч.Э.В. и К.Л.И. Согласно имеющейся в деле Выписки из ЕЕРП, *** в ***, кадастровый *** принадлежит К.Л.И., запись регистрации *** от 06.09.2017г.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестности К.Л.И.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом. (по его воле или помимо его воли)

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Применительно к заявленным истцом требованиям, в соответствие с положениями ст.198 ГПК РФ установлению подлежат обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения истца, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что имущество (***) было утеряно истцом или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли в деле не имеется.

Из имеющихся в рассматриваемом деле документов следует, что истец - А.С.ВА. приобрел *** на первом этаже жилого дома по *** в ***, кадастровый ***, площадью 68,1кв.м., запись регистрации *** от ***. по договору долевого участия ***(a) от ***, цена долевого строительства ***. Ему было выдано Свидетельство о собственности *** от ***, что следует из п. 2 имеющегося в деле договора купли- продажи от ***.

В связи с предъявленным иском, после ознакомления с материалами дела, выяснены следующие фактические обстоятельства.

Согласно имеющегося в деле копии паспорта истца, он зарегистрирован по месту жительства с ***г. по настоящее время в *** жилом доме по адресу: *** в ***, хотя исходя из содержания иска, если истец владел квартирой ***, то он должен был быть зарегистрирован в принадлежавшей ему ***.

Квартира *** в жилом доме по адресу: *** в *** истцу не принадлежит, тем не менее, истец зарегистрирован по месту жительства в *** ***г.

По сообщению ООО «Ессентукский Центральный рынок» - истец приобрел *** состоянии «стройвариант» (без отделки и ремонта), квартиру не ремонтировал и в нее не вселялся.

Истца не устраивал 1й этаж жилого дома, поэтому он обратился в ООО «Ессентукский Центральный рынок» с просьбой поменять его *** на другую квартиру в строящемся соседнем втором блоке, но, на втором этаже.

А.С.ВА. выдал руководителю Общества нотариально удостоверенную доверенность от ***г. на право продажи по своему усмотрению *** в тот же день - *** между ООО «Ессентукский Центральный рынок» и А.С.ВА. был заключен договор участия в строительстве ***(а) ***, общей площадью - *** кв.м., расположенной на 2 этаже, 2 блока незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: *** в ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, с ценой объекта *** руб.

Данный факт, помимо самого договора участия в строительстве ***(a) от ***г., подтверждается также заочным решением Ессентукского городского суда от *** по делу ***, которым признано за А.С.А. право собственности на полученную в обмен на ***, новую *** во втором блоке по *** в ***.

В деле имеются копия нотариально удостоверенной Доверенности от ***г. от А.С.ВА., выданная П.В.П. и Е.Я.М. на продажу по своему усмотрению *** в *** (нотариус ФИО2 № *** в реестре), а также копия нотариально удостоверенного Согласия от ***г. А.А.Б. своему супругу А.С.ВА. на продажу по своему усмотрению *** в ***. (нотариус ФИО2 *** в реестре)

По сообщению руководителя Общества, указанные, нотариально удостоверенная доверенность от ***г. и согласие супруги на продажу *** от ***г., вместе со всеми документами на квартиру, в т.ч.: договора с коммунальными службами, свидетельство о собственности *** от ***, домовой книгой и вместе с ключами на *** тот же день были переданы директору ООО «Ессентукский Центральный рынок» в обмен на новый договор участия в строительстве ***(a) от ****** долевого участия по договору участия в строительстве ***(а) от ***г. в денежном выражении на ***, по сообщению Общества, истец не вносил, поскольку передал ***.

Таким образом, именно с ***г. *** в *** выбыла из владения А.С.ВА. по его воле, что подтверждается переданной нотариальной доверенностью от ***г. на право продажи *** по своему усмотрению, переданным нотариальным согласием супруги на продажу *** от ***г., переданными ключами на ***, домовой книгой, документацией по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, можно утверждать, что выбытие ***г. имущества (***) из владения А.С.ВА. является следствием конкретных фактических его действий, направленных на передачу квартиры в обмен на *** по новому договору участия в строительстве ***(a) от ***г. по которому он должен был получить в собственность *** во втором блоке жилого дома, в связи с чем, *** считается выбывшим с ***г. из владения истца по его воле.

Данное обстоятельство исключает возможность истребования истцом *** порядке ст. 302 ГК РФ от являющегося добросовестным приобретателем К.Л.И., поскольку отсутствует факт выбытия квартиры из владения истца помимо его воли.

По сообщению руководителя Общества, примерно с 2014года истец фактически проживает в отремонтированной им ***, полученной им в обмен на спорную ***. Однако, имеются проблемы со вводом в эксплуатацию второго блока жилого дома, где находится ***, что по мнению руководителя Общества и явилось поводом для предъявления иска по рассматриваемому делу.

В свою очередь, принадлежащая К.Л.И. ***, выбывшая из владения истца в 2013 году в состоянии «стройвариант», в настоящее время полностью отремонтирована и меблирована. К ремонту и меблировке *** истец никакого отношения не имел, затраты не нес. Никаких претензий с 2013года по *** истец не предъявлял.

В суд истец обратился с иском ***.

Учитывая факт выбытия *** *** из владения истца по его воле, помимо вышеизложенных доводов ответчика, в рамках рассматриваемого дела подлежат применению сроки исковой давности, поскольку передавая по собственной воле квартиру, ключи, доверенность, согласие супруги и документацию на спорную квартиру, истец уже с ***г. знал о выбытии спорной квартиры из его владения по его воле и желал этого.

Заявление стороны о применении сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также юридически значимым по рассматриваемому делу считаю то обстоятельство, что за истцом признано право собственности на полученную в порядке обмена *** судебном порядке. (заочное решение Ессентукского городского суда от *** по делу ***)

Следовательно, истец получил встречное возмещение в виде *** за переданную им ***, а истребование в его пользу спорной квартиры повлечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ***, принадлежащей ответчику, который с истцом никаких сделок не совершал и не имеет никакого отношения к сложившимся между застройщиком - ООО «Ессентукский Центральный рынок» и истцом конфликтным взаимоотношениям, связанными, в том числе и с ранее состоявшимися в Ессентукском городском суде судебными разбирательствами и взысканиями с застройщика в пользу А.С.ВА. и его близких родственников санкций за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилых домов.

Считает, что истец неправомерно пытается за счет принадлежащей К.Л.И. квартиры погасить имеющиеся перед ним долги застройщика, при том, что К.Л.И. не может нести ответственность по обязательствам ООО «Ессентукский Центральный рынок» перед А.С.ВА.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного застройщиком права. Просит суд в иске отказать.

Ответчик К.Д.И. отдельным заявлением просила суд применить сроки исковой давности к возникшим правоотношениям, указывая, что первоначально истец обратился в суд ***. с требованиями о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от ***. недействительной сделкой в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании спорной квартиры из владения К.Л.Н., что подтверждается штампом Ессентукского городского суда на исковом заявлении.

В последующем, согласно штампа на иске, ***. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с исковым заявлением, дополнив ранее предъявленный иск требованием о признании недействительным доверенности от ***.

В исковом заявлении истец не указывает дату, когда спорная квартира выбыла из его владения. Между тем, в возражениях от ***. ответчик указал, что с *** *** в *** выбыла из владения А.С.ВА. по его воле, что подтверждается переданной нотариальной доверенностью от ***г. на право продажи *** по своему усмотрению, переданным нотариальным согласием его супруги на продажу *** от ***г., переданными ключами на ***, домовой книгой, документацией по коммунальным услугам.

Следовательно, именно с ***г., т.е. с даты выдачи истцом спорной доверенности, совпадающей с датой фактического выбытия из владения истца спорной квартиры и начинается течение сроков исковой давности по заявленным требованиям истца. Общий срок исковой давности составляет три года. (ст. 196 ГК РФ)

Сроки исковой давности по недействительным сделкам составляют соответственно три года (по ничтожным сделкам) и один год (по оспоримой сделке). (ст. 181 ГК РФ)

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку с ***г. до даты обращения истца в суд с заявленными требованиями прошло более четырех лет, в связи с чем, К.Л.И. заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований А.С.ВА. на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ.

А.С.ВА. представлены письменные пояснения к иску, согласно которым стороной ответчика ни в материалы гражданского дела ни к возражениям не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в своих возражениях от ***.

Довод стороны ответчика о том, что истец зарегистрирован в *** вместо ***, как доказательство того, что А.С.ВА. как собственник должен был быть зарегистрирован в принадлежащей ему квартире несостоятелен, так как в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как указывает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, однако данное утверждение является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в т.ч. к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 5- КГ16-5)

Как указывает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, однако, данное утверждение является несостоятельным, исходя из следующего.

Если, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений. (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 33-КП5-5)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев недвижимости статуса добросовестных приобретателей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, необходимо отметить, что воли А.С.ВА. на момент совершения сделки между Ч.Э.В. и К.Д.А., как и при совершении последующих сделок выражено не было, на момент совершения первой сделки между Ч.Э.В. и К.Д.А. срок действия доверенности от ***, зарегистрированной в реестре за № ***, истек, действий по выдаче новой доверенности либо продления срока старой доверенности А.С.ВА. совершено не было, следователь имущество А.С.ВА. выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права».

При этом, А.С.ВА. узнал о нарушении своего права не ранее сентября 2017 года, когда его представитель Т.Р.В. получил выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости, которая имеется в материалах дела. Поэтому полагает, что за защитой своего нарушенного права обратился в установленной законодательством срок.

Также у ответчика имеется возможность оспорить в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве заключенный между А.С.ВА. и ООО «Ессентукский центральный рынок *** (а) от ***, если ответчик считает, что данный договор является недействительным, либо заключенным с нарушением закона, однако своим правом на оспаривание договора долевого участия ответчик не воспользовался.

В судебном заседании истец А.С.ВА. доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, как и доводы письменных пояснений. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ему на основании двух договоров принадлежали как ***, так и *** по *** в ***. Обмена не было, каждая квартира куплена на основании двух разных сделок, с оформлением разных документов, имеются чеки. Он действительно просил П.В.П. продать ***, было оформлено согласие супруги, при этом выдал ключи от квартиры. В спорной квартире он не жил. Но, квартира не продалась, он хотел забрать документы, но П.В.П. сказал, что документы на квартиру потерял. У него имеется свидетельство о праве на ***, полученное в марте *** года. Он не знал, что квартира выбыла из его владения. Впоследствии в ТСЖ он узнал, что квартира уже ему не принадлежит. Но, на его имя до сих пор приходят уведомления об уплате налога на спорную квартиру. С этого года он на квартиру налоги не платит.

*** руб. ему были возвращены застройщиком за отсутствие ремонта *** - стяжка и штукатурка в соответствии с условиями договора долевого участия выполнены не были. Он расписывался за эту сумму. 

При выдаче доверенности он видел только П.В.П., который обращался к нему с просьбой продлить доверенность, на что он отказался. Оригинал доверенности П.В.П. ему не возвращал. 

В *** году он получил свидетельство о праве в связи с утратой, П.В.П. знал, что квартира оформлена на него. Он самостоятельно обращаться к нотариусу *** с просьбой выдать ему доверенность.

За квартиру *** денежные средства он оплачивал самому П.В.П., просил того сделать ремонт в ***, давал на ремонт деньги, мебель он в квартиру не завозил. В квартире *** проживали его родители. За нарушение сроков передачи квартиры ООО «Ессентукский центральный рынок» должны заплатить ущерб. Вселиться в эту квартиру *** он не намеревался. После получения свидетельства о праве спорную квартиру он никому не передавал.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ Т.Р.В. поддержал позицию истца, в судебном заседании пояснил, что так как оспариваемая доверенность поддельная, значит все последующие доверенности также были недействительными. Е.Я.М. сдавала в МФЦ документы и продала квартиру К.Д.А., об этом свидетельствуют материалы дела. Все произошло по недействительной доверенности, т.е. воли А.С.ВА. на момент совершения данной сделки уже не было. Спорное имущество выбыло против воли истца. Сделки были совершены в *** году, первая в *** году. А.С.ВА., имея намерение продать квартиру, выдал доверенность, но на один год. С прекращением срока доверенности его воля прекратилась.

Срок исковой давности начинает исчисляться не с момента выбытия имущества из владения истца, а с момента, когда лицо, узнало о нарушении своего права, о чем А.С.ВА. узнал в октябре 2017 года, получив выписку из ЕГРН.

Представитель ответчика К.Л.И. по доверенности Х.В.Д. иск не признал, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что однозначно сторона истца путает понятия выбытие из владения и истечение срока доверенности. Выбытие из владения, означает, что сторона перестает распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что произошло в *** году. Истечение срока действия доверенности само по себе не является вопросом о том, что квартира вернулась во владение стороны, которая эту доверенность выдала. То есть, истцом заявлено требований как относительно признания недействительной сделки, по которой К.Л.И. приобрела квартиру, так и относительно доверенности. Доверенность была выдана в 2015 году и сторона истца знала, что доверенность выдана на один год. Для решения вопроса о выбытии из владения спорного имущества срок, на который выдана доверенность, не имеет значения.

Его доверитель не имеет отношения к настоящему спору, поскольку квартиру приобрел у Ч.Э.В., которой были заплачены деньги. Истцом выбран неверный способ защиты права, последний пытается при помощи суда получить неосновательное обогащение, что является злоупотреблением правом. 

В силу ст. 302 ГК РФ имеет значение выбытие из владения. А.С.ВА. выдав доверенность, утратил право владения на спорное имущество, имущество выбыло из его владения по его воле. Истец передал квартиру, доверенность, ключи, согласие супруги, не участвовал в ремонте квартиры, то есть фактически квартирой он не интересовался. Истечение срока доверенности не прекращает его волю по передаче имущества. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

В прениях представитель Х.В.Д. пояснил, что при совершении сделки между К.Л.И. и Ч.Э.В. сомнений у покупателя не возникло. Истцом избран неверный способ защиты права. Имеет место нарушение прав истца, но это право подлежит восстановлению ООО «Ессентукский центральный рынок». 

Ответчик Ч.Э.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ремонт в квартире *** осуществлялся в *** г.г. ее супругом - Федором, за деньги последнего, сохранились чеки. Квартира принадлежала ей. Она продала квартиру К.Л.И., которая оплатила деньги, претензий к ней она не имеет. Она приобрела квартиру на основании доверенности, выданной на имя П.В.П., при этом саму доверенность не видела. А.С.ВА. она не видела. С П.В.П. она знакома, тот работает директором в фирме ее мужа. Поддерживает позицию представителя К.Л.И. о пропуске истцом сроков исковой давности. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Е.Я.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что работала в ООО «Ессентукском центральный рынок» в 2012-2013 г.г., занималась оформлением договоров долевого участия по доверенности. Помнит, что имел место случай, когда А. высказал намерение поменять квартиру первой очереди на вторую очередь. Общение происходило с отцом А.С.ВА., который часто к ним приходил по данному вопросу. Через некоторое время ей позвонил П.В.П. и попросил, приехать и оформить договор купли-продажи на квартиру А.А.С., так как доверенность от него была оформлена и на ее имя. Она приехала, и подписала договор купли-продажи между А.С.ВА. и К.Д.А. На какой срок оформлялась доверенность она не помнит. 

Документы в МФЦ по купле - продаже сдавала она. Доверенность была в оригинале, иначе документы у нее не приняли бы. Она расписалась в документах, сдала их в МФЦ и уехала, документы не читала. При этом, о расчете за квартиру ей ничего не известно. Поддерживает позицию представителя К.Л.М. о пропуске истцом сроков исковой давности. Просит суд в иске отказать.

Ответчик П.В.П. иск не признал, суду пояснил, что к нему обратился отец А.С.ВА., который пояснил, что истец хочет поменять *** первой очереди на квартиру второй очереди, так как в Ессентуках он не находится. Он - П.В.П., как лицо, представляющее ООО «Ессентукский центральный рынок» не мог получить *** обратно, поэтому пригласил Ч.А.М., сказал ему, что А.С.ВА. хочет обменять квартиру на другую. Ч.А.М. согласился купить *** выплатить А.С.ВА. разницу в размере *** руб., что и было сделано. 

Ч.А.М. по договору долевого участия оплатил деньги за ***, что подтверждается сведениями из кассовой книги, согласно которым денежные средства приняты от А.С.ВА. через Ч.А.М. В приходных кассовых ордерах это не указано, выданы чистые квитанции на А.С.ВА. Сумма такая же, как за ***. Если бы на *** не было оформлено право собственности, то они сделали бы возврат средств от этой квартиры и зачислили бы их за ***.

Ч.А.М., имея намерение продать ***, сделал в ней ремонт и продал ее К.Д.А., которая, проживая в ***, оформила на него - П.В.П. доверенность, при этом он не смог выступать по сделке от имени двух лиц (А.С.ВА. и К.Д.А.) одновременно, в связи с чем была приглашена Е.Я.М., для того что бы расписаться от имени А.С.ВА.

Доверенность была сдана в регистрационную палату в оригинале, являлась одноразовой - по конкретной сделке, найти ее в данный момент он не может. Продажа квартиры осуществлена, хранить доверенность смысла не было. Доверенность была выдана сроком на три года, они ее сдали в МФЦ и оформили сделку. 

Затем муж К.Д.А. вернул эту квартиру обратно, получив за нее деньги. Сделку купли-продажи они оформили на Ч.Э.В. 

По сделке между Ч.Э.В. и К.Л.М. он оформлял все документы. При заключении сделки присутствовали все стороны, которые и подписали договор. Деньги передавались в его присутствии.

Он подтверждает, что *** была реализована А.С.ВА. в обмен на ***. А.С.ВА. не обладал правом на ***, так как взамен получил ***, при этом деньги получил он - П.В.П., и передал их собственнику квартиры Ч.А.М. 

Ему А.С.ВА. были переданы ключи, акт приема-передачи, договор долевого участия и домовая книга, доверенность, согласие, документы по коммунальным платежам, документы на счетчики, заключенные договора. 

Деньги за *** бухгалтерию вносил Ч.А.М. А.С.ВА. были выданы квитанции по оплате этой квартиры после того, как он выдал доверенность. Указанное происходило в один день, договор на регистрацию *** передали в тот же день. 

В *** находилась электрическая проводка, квартира представляла собой «стройвариант». В *** электрическую проводку застройщик не выполнял. Насколько он помнит, возмещение происходило именно по проводке. 

Какие либо денежные средства за ремонт как ***, так и *** он от А.С.ВА. не получал. 

Пояснить по какой причине в ответе нотариуса фигурирует доверенность сроком на один год, пояснить не может. 

У А.С.ВА. имеются чеки по оплате ***, взамен ***, при этом договоры мены не заключались. У него имелись все документы на ***, оспаривать договор долевого участия он не стал, так как А.С.ВА. было получено свидетельство о праве на спорную квартиру. 

Чеки по оплате *** находятся у А.С.ВА., как и договор долевого участия на эту квартиру. Однако, стоимость квартиры была оплачена Ч.. 

Поддерживает позицию представителя К.Л.М. о пропуске истцом сроков исковой давности. Просит суд в иске отказать.

Ответчик К.Л.И., третье лицо К.Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра, а также третье лицо - нотариус *** ФИО2, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. (ст. 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон. (многосторонняя сделка)

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. (цену)

Как установлено материалами дела, А.С.ВА. являлся собственником ***, расположенной по адресу: СК, *** на основании договора об участии в долевом строительстве *** (а) от *** и дополнительного соглашения к нему от ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***; акта приема передачи недвижимости от ***, между А.С.ВА. и ООО «Ессентукский центральный рынок», зарегистрированного ***. Право собственности оформлено на основании свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного ***.

*** А.С.ВА. выдал доверенность на имя П.В.П. и Е.Я.М. с правом продажи указанной квартиры, а также с правом на оформления сделки во всех органах и учреждениях.

Кроме доверенности, А.С.ВА. выдал поверенным согласие супруги на совершение сделки по отчуждению. Как установлено в судебном заседании, помимо этого А.С.ВА. передал ключи, домовую книгу, документы по коммунальным услугам и т.д. Указанное сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.

*** между А.С.ВА. в лице представителя Е.Я.М. и К.Д.А., интересы которой представлял П.В.П., заключен договор купли продажи указанной квартиры.

Сделка прошла государственную регистрацию.

*** К.Д.А. в лице П.В.П. и Ч.Э.В. в лице Ч.И.К., заключили договор купли - продажи спорной квартиры. (***) Договор также прошел регистрацию.

Оба договора подписаны представителями по доверенности.

*** между Ч.Э.В. и К.Л.И. заключен договор купли - продажи указанной выше квартиры, договор подписан продавцом и покупателем лично, сделка прошла государственную регистрацию.

Поскольку доверенность от *** была выдана сроком на один год А.С.ВА., узнав о нарушении своих прав в октябре 2017 года. получив выписку из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры является К.Л.И., обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования А.С.ВА. о признании сделки между Ч.Э.В. и К.Л.И. недействительной ввиду ее ничтожности по причине наличия подделки оспариваемой доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частей 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ № 199 от 26 июля 2017 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

А.С.ВА., являясь бывшим собственником спорной квартиры, на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов имеет право на предъявление данного требования, поскольку возникшие правоотношения напрямую затрагивают его интерес относительно имущества, перешедшего к новому собственнику по состоявшейся оспариваемой сделке.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Частью 2 ст. 185 ГК РФ в редакции, действующей на момент оформления оспариваемой доверенности, установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 186 ГК РФ установлено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. 

В ст.188 ГК РФ установлено, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности.

В ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Нормы закона приведены в редакции, актуальной на момент оформления доверенности.

Раскрывая смысл, заложенный в ст. 183 ГК РФ суд обращает внимание на следующее - заключение сделки неуполномоченным лицом имеет место при отсутствии у него полномочий действовать от имени другого лица или при их превышении. Примером представительства без полномочий является совершение сделки одним лицом от имени другого при отсутствии соответствующего поручения; после истечения срока действия доверенности или после отмены ее представляемым. О превышении полномочий свидетельствует заключение одного договора вместо порученного другого (договора купли-продажи вместо договора аренды); нарушение полномочий по количеству и качеству предмета сделки (приобретение для представляемого товара иного качества или в ином количестве) и др.

Данная статья предусматривает последствия совершения указанных сделок. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий по общему правилу сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица. Такая сделка не порождает никаких юридических последствий для лица, от имени которого она была совершена.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий. 

Оспариваемая сделка совершена ***, по указанной причине нормы ст. 166 - 168 ГК РФ применяются в редакции ФЗ № 199 от 26 июля 2017 года.

Как указано выше, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Нормами ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст.ст. 301 - 302)

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. (виндикационный иск) Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ. 

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. (п. п. 34 и 35)

Истец заявил требования в порядке ст.ст. 167, 168 ГК РФ, по конституционно правовому смыслу которых, в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, защита прав истца должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Между тем, оценивая доводы истца, суд приходит к убеждению о неверном избранном способе защиты права.

Исходя из обстоятельств дела, спорная квартира была продана К.Д.А. (по первой сделке) на основании доверенности, срок действия которой на момент заключения сделки истек.

Данный факт установлен на основании ответа нотариуса *** ФИО2, из которого следует, что под данным реестровым номером действительно зарегистрирована доверенность, выданная на имя указанных лиц, с правом осуществлять действия по продаже квартиры и оформлению сделки, но сроком на один год.

Вместе с тем, в деле правоустанавливающих документов имеется копия доверенности, где также упомянуты те же поверенные с тем же правом, имеется аналогичная запись регистрации в реестре, однако, срок полномочий определен на три года. 

Истец, настаивая на удовлетворении требований, не отрицая факт выдачи доверенности, указывает, что он имел намерение продать квартиру передал для этого все указанные выше документы, ключи. Но, поскольку квартира в скором времени продана не была, он обратился к П.В.П. с предложением вернуть ему документы на квартиру. 

Из пояснений истца следует, что П.В.П. документы на спорную квартиру утратил, в связи с чем он - А.С.ВА., восстанавливал документы, повторно получил свидетельство о праве в 2016 году. Вместе с тем, истцом указанное свидетельство в подтверждение соответствующих доводов, суду не представлено.

Ответчик П.В.П., возражая против требований истца, указывает на то, что спорную квартиру А.С.ВА. передал добровольно, получив взамен ***, расположенную по тому же адресу. Обмен квартирами осуществлялся с участием Ч.А.М., которым была оплачена стоимость ***, при этом чеки по оплате были переданы А.С.ВА.

Далее, А.С.ВА. указывает, что ввиду отсутствия стяжки полов и штукатурки в ***, ему была произведено возмещение в сумме 100 000 руб.

П.В.П. в части данных пояснений истца указывает, что возмещение было произведено после обмена квартир, так как в *** была электрическая проводка, а в *** она отсутствовала. Деньги от продажи спорной квартиры были отданы Ч.А.М. (руководителю ООО «Ессентукский центральный рынок»), так как он являлся собственником квартиры, однако, каких либо сделок по купле-продаже или обмену между А.С.ВА. и Ч.А.М. не заключалось. Сделка по купле-продаже квартиры между А.С.ВА. и К.Д.А. осуществлялась на основании доверенности от имени истца, подписана Е.Я.М. К.Д.А. представлял он - П.В.П., срок действия доверенности, выданной А.С.ВА., составлял три года, оригинал доверенности он - П.В.П., не сохранил.

А.С.ВА. полностью отрицает наличие каких - либо договоренностей по обмену квартирами.

Судом в рамках рассмотрения дела принято к обозрению гражданское дело ***. Предметом спора по указанному делу являлось право А.С.ВА. на ***, расположенную по адресу: СК, ***.

Заочным решением Ессентукского городского суда от *** исковые требования А.С.ВА. удовлетворены в части - за последним признано право собственности на ***, общей площадью - 66,85 кв.м., расположенную на 2 этаже, 2 блока незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в соответствии с условиями договора участия в строительстве *** (а) от ***. Заочное решение вступило в законную силу.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что *** между ООО «Ессентукский Центральный рынок» и А.С.ВА. заключен договор ***(а) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: *** 

В соответствии с договором дольщик А.С.ВА. принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства ***, общей площадью - 66,85 м.кв., расположенную на 2 этаже, 2 блока многоквартирного жилого дома по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в размере *** руб. А.С.ВА. выполнил условия по сделке оплатив полностью стоимость квартиры, в дело представлены квитанции об оплате.

Поведение ответчика по нарушению условий договора в части сроков передачи квартиры были признано судом незаконными.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии между А.С.ВА. и ответчиком ООО «Ессентукский центральный рынок», а также в частности Ч.А.М., договоренностей по обмену квартирами, в т.ч. спорной.

Напротив, представлены две квитанции по оплате А.С.ВА. стоимости *** два этапа: *** руб. и *** руб., оба платежа датированы ***.

В платежных документах указано, что от А.С.ВА. принято денежное вознаграждение от долевого строительства. Имеются подписи бухгалтера и печать организации.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, повторному доказыванию не подлежат.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо обмена, ответчиками не представлено.

Утверждение П.В.П. относительно того, что как сделка по якобы обмену, так и сделка по купле-продаже и оформлению доверенности на продажу *** произошли с разницей в два дня, лишь косвенно указывает на возможность наличия каких-либо отношений по обмену спорной квартиры. Прямых доказательств, опровергающих приведенные выше письменные документы, ответчиками не представлено.

Копия расходного кассового ордера ООО «Дом», в которой содержатся сведения о выдаче А.С.ВА. по личному распоряжению Ч.А.М. *** руб. в качестве возврата за ***, не доказывает доводов ответчика П.В.П. и представителя Х.В.Д. в указанной части. Имеющиеся в ордере данные о выдаче денежных средств не доказывают наличие договорных отношений по обмену квартир между истцом и Ч.А.М.

В доказательство доводов о наличии договоренностей по обмену квартир П.В.П. просил суд заслушать аудиозапись разговора между ним и А.С.ВА., судом было предоставлено время для предъявления данной аудиозаписи, однако, суду запись так предоставлена и не была.

А.С.ВА. не отрицает передачу ему денежных средств в сумме *** руб., при этом, приводит иные причины, являющимися основаниями для данной выплаты - отсутствие ремонта в ***, полностью отрицая возможность их передачи в качестве возмещения вследствие обмену квартир.

В рамках состязательности процесса иные доказательства, подтверждающие возражения ответчиков в указанной части, суду не представлены.

Между тем, оценивая поведение истца А.С.ВА., суд отмечает, что полагая указанную сделку ничтожной, он ссылается на оспариваемую доверенность.

При этом, в деле оригинала доверенности в нет. Документ, представленный нотариусом, нельзя отнести к оригиналу документа. (в деле правоустанавливающих документов также представлена копия доверенности, выданной на три года)

Таким образом, заявляя требование о признании доверенности недействительной, А.С.ВА. ссылается на документ, который в оригинале не представлен.

В указанной части истец заявленные требования не уточнял.

Тем более, суд отмечает, что как односторонняя сделка доверенность юридически утратила свое действие, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и в момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В силу требований ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в т.ч. истечения срока доверенности.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение срока действия доверенности не влечет ее недействительности и не требует такого признания по истечении срока ее действия.

Данное требование является некорректным, и удовлетворению не подлежит.

Как обстоятельство для признания сделки между К.Л.И. и Ч.Э.В. ничтожной, ввиду истечения срока доверенности, наличие оспариваемой доверенности правового значения не имеет.

Указанная сделка была заключена с Ч.Э.В., имеющей право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ***, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРП *** была сделана запись ***.

Таким образом, Ч.Э.В. на момент совершения сделки являлась собственником спорного жилого помещения, при этом на основании ст. 209 ГК РФ воспользовалась своим правом на отчуждение принадлежащего ей имущества. 

Доверенность как документ, выражающей волю А.С.ВА. как титульного собственника квартиры, на тот момент правового значения для оспариваемой сделки не имеет. 

Как указано выше, указанная сделка совершена К.Л.М. и Ч.Э.В. лично, в отсутствии каких-либо представителей.

Оценка оспариваемой доверенности как основания для совершения сделки (совершенной с пороком воли) имеет значение для сделки, состоявшейся между А.С.ВА. в лице Е.Я.М. и К.Д.А. в лице П.В.П., однако данная сделка в споре не состоит. Требований о признании данной сделки недействительной сторона не заявляет. Суд не выходит за рамки заявленных требований.

Тот факт, что срок доверенности на момент совершения указанной сделки от *** между А.С.ВА. в лице Е.Я.М. и К.Д.А. в лице П.В.П. истек, а сделка была совершена по поддельной доверенности, правового значения в рамках рассматриваемого спора, не имеет. 

Вместе с тем, применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки оспоримой (недействительной), следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Однако, заинтересованности истца при рассмотрении дела в указанной части не установлено, поскольку в силу указанной нормы закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения оспоримой сделки.

Истец же оспаривает указанную сделку с точки зрения ее ничтожности. Требование такое он заявить вправе, однако, ничтожность сделки от *** по изложенным в иске основаниям не подтверждена.

Относительно требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отмечает следующее.

Ответчик К.Л.И. возражает против указанных требований, ссылаясь, на пропуск истцом сроков исковой давности.

Истец, в обоснование того, что сроки им не пропущены, указывает, что о нарушенном праве он узнал при получении выписки из ЕГРП не ранее сентября 2017 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в т.ч. перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. (виндикация)

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Таким образом, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указано выше, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. (виндикационный иск) Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.35 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в т.ч. к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд применяет при рассмотрении данного дела положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ. 

Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения А.С.ВА. ***, т.е. в момент оформления доверенности передачи ключей и документов от нее, что им не оспорено, по его воле, а К.Д.А. приобрела спорное имущество. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу о выбытии из его владения имущества стало известно ***, когда он оформил доверенность на имя П.В.П. и Е.Я.М., уполномочив их на продажу спорной квартиры. В связи с этим срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ***-КГПР14-86), соответствующие доводы ответчика К.Л.М. и ее представителя, являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, последним днем на предъявление заявленных истцом требований считается ***.

А.С.ВА. иск к К.Л.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подал *** 

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. 

Как указывает сам истец, о нарушенном праве он узнал в 2016 году, когда получил повторное свидетельство о праве на спорную квартиру. 

Данное свидетельство, как указано выше, суду не представлено. Между тем, как следует из представленных материалов дела правоустанавливающих документов свидетельство о праве А.С.ВА. на спорную квартиру выдано ***.

Доводы истца в указанной части безосновательны, и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению ввиду изложенного и требования А.С.ВА. относительно взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Между тем, суд отмечает, что А.С.ВА. имеет право на предъявление требований к надлежащим ответчикам о взыскании убытков по сделке, совершенной ***, продавцом спорного имущества по которой он являлся.

Меры обеспечения, принятые на основании определения суда от *** подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.С.ВА. к К.Л.И., Ч.Э.В., Е.Я.М. Яне М., П.В.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов - отказать.

Меры обеспечения, принятые на основании определения Ессентукского городского суда от *** в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: *** - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «26» февраля 2018 года.