Дело № 2-1096/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000389-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО2, представителя по доверенности ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что является собственником 

<

адрес>. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ 66».

08 декабря 2023 года по причине срыва крана радиатора отопления произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в результате чего таковое, а также расположенное в нем движимое имущество, повреждены. 

Для определения величины причиненных убытков она обратилась в ООО «Волгоград Консалтинг», согласно заключению № 24-02-12-1 которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и поврежденной в результате залива мебели составляет 180 946 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб. и были оплачены ею в полном объеме.

Кроме того, для устранения последствий залива ею понесены расходы на оплату услуг прачечной в сумме 1 100 руб. 

06 марта 2024 года и 05 ноября 2024 года она обратилась в ООО «ЖЭУ 66» с претензиями, содержащими требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба, между тем ответчиком таковое до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на выраженную в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома вину ответчика в причинении ей материального вреда, обратилась с настоящим иском, просила взыскать с ООО «ЖЭУ 66» денежные средства в сумме 180 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 005 руб. за период с 13 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года, расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг прачечной – 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 982 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. 

Представитель по доверенности ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая наличие вины управляющей компании в причинении истцу материального вреда, тем не менее в отношении заявленных требований возражал, указывая, что испрашиваемый истцом размер убытков является завышенным, что подтверждается ранее заключенными между ФИО1 и обществом мировыми соглашениями, в которых к возмещению определена меньшая сумма. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При этом, на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Во исполнение положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила). 

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, в силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ 66», что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

08 декабря 2023 года из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, о чем ООО «ЖЭУ 66» составлен акт № 313-66.

Согласно акту № 316-66 от 13 декабря 2023 года обследования жилого помещения причиной залива указанной квартиры явился срыва крана радиатора отопления 

<

адрес>. В результате залива повреждены зал и коридор 

<

адрес>. Также истцом в указанном акте указано на повреждение в результате залива мебели. 

Для определения величины причиненных убытков ФИО1 обратилась в ООО «Волгоград Консалтинг», согласно заключению № 24-02-12-1 которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и поврежденной в результате залива мебели составляет 180 946 руб. 

Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 руб. и были оплачены ФИО1 в полном объеме.

06 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного в результате залива материального вреда.

ООО «ЖЭУ 66» выражено намерение возмещения материального вреда в добровольном порядке, ввиду чего 13 мая 2024 года между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2024 года, заключено мировое соглашение.

Между тем, до настоящего времени материальный вред ответчиком истцу не возмещен. 

В свою очередь, оценив установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального вреда по вине управляющей компании – ООО «ЖЭУ 66».

Так, залив в принадлежащем истцу жилом помещении произошел в результате нарушения целостности крана радиатора отопления вышерасположенной квартиры, относящегося в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года к общему имуществу.

Поскольку законом обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на управляющую компанию, причинение истцу материального вреда состоит в прямой причинной следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком такой обязанности, суд полагает необходимым в рамках приведенных законоположений и разъяснений по их применению, возложить гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненных ФИО1 убытков на ООО «ЖЭУ 66». 

При этом, суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцу соответствующего вреда. 

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное ФИО1 заключение ООО «Волгоград Консалтинг», ввиду чего взыскивает с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца денежные средства в сумме 180 946 руб., отмечая при этом следующее. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика - ФИО3 указано, что испрашиваемый истцом размер убытков является завышенным, что подтверждается ранее заключенными между ФИО1 и обществом мировыми соглашениями, в которых к возмещению определена меньшая сумма.

Между тем, заключенное между сторонами в досудебном порядке мировое соглашение, безусловным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального вреда не является, а указанная в таковом сумма убытков не свидетельствует о ее соответствии действительному размеру ущерба, при том, что ФИО1 специальными познаниями не обладает, представленным последней заключением специалистов ООО «Волгоград Консалтинг» подтвержден размер испрашиваемых ею средств. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной величине причиненных ФИО1 убытков, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, ООО «ЖЭУ 66» не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. 

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг прачечной – 1 100 руб. суд не находит, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих причинную следственную связь между их несением ФИО1 и произошедшим по вине ООО «ЖЭУ 66» заливом материалы дела не содержат. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по возмещению истцу причиненного материального вреда является денежным, за его неисполнение ответчик несет установленную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты определенных исходя из ключевой ставки Банка России процентов, в связи с чем, суд, применительно к указанной правовой норме находит возможным взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 такие проценты за период с 13 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года в сумме 32 005 руб. 79 коп. Размер указанных процентов, заявлен ко взысканию с ответчика истцом, проверен судом, признается математически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не опровергнут. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106 475 руб. 89 коп. (180 946 руб. + 32 005 руб. 79 коп.\2). 

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке – 10 000 руб., о чем указано ранее, расходов на оплату услуг представителя – 42 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8 982 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, возместить истцу за счет ООО «ЖЭУ 66» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., несение которых являлось необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, расходов по оплате госпошлины - 8 982 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда причиненного заливом жилого помещения в сумме – 180 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года в сумме 32 005 руб. 79 коп., расходы на оплату независимой оценки – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 982 руб., штраф – 106 475 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева