Судья Лепский А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-152/2019

г. Астрахань

14 января 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чабыкиной З.Н., 

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2018 г., которым в отношении 

ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2019г. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2018г. дознавателем ОД по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 3 УМВД России по городу Астрахани, ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

10 декабря 2018г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления и задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

12 декабря 2018г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 6 января 2019г. включительно.

17 декабря 2018г. в отношении ФИО1 назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

18 декабря 2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

26 декабря 2018г. срок дознания по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2019г.

Дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по городу Астрахани ФИО7, с согласия заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани ФИО8, обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2019г. включительно, поскольку срок его содержания истекает 6 января 2019г., а завершить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью изучения в полном объеме обстоятельств, характеризующих личность ФИО1; приобщения к материалам уголовного дела заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с ним всех заинтересованных лиц; осмотра изъятых предметов и объектов, решения вопроса о признании их в качестве вещественных доказательств; выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривает.

28 декабря 2018г. Трусовским районным судом г.Астрахани ФИО1 продлен срок содержания под стражей 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности.

Указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения, суд не учел отсутствие достоверных сведений, обосновывающих основания, указанные в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Судом не было учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г.Астрахани, его личность установлена, имеет постоянный источник дохода, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>, признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, в которой искренне раскаивается в содеянном, дал признательные показания, оказывает всяческое содействие следователю, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

Утверждает, что при вынесении постановления суд нарушил принцип состязательности сторон, не приняв во внимание мнение ФИО1, возражавшего против применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и дал заверение суду являться по первому вызову дознавателя.

Указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что дознавателем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок дознания по которому продлен в установленном порядке и с согласия заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. 

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации дознания либо волоките по делу, не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом дознания по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет семьи и лиц на иждивении, не находит оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Наличие постоянного источника дохода, наличие явки с повинной, постоянного места регистрации и проживания не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Р. Хамидуллаева