судья Малиновская А.А. дело № 22-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Г.Г.Р., 

при секретаре судебного заседания С.О.А., 

с участием:

прокурора Н.Г.Ф.,

адвоката Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г.М.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Завьяловского МСО СУ СК России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил выйти с представлением в прокуратуру Завьяловского района Удмуртской Республики по поводу действий (бездействия) сотрудников Завьяловского МСО СУ СК России по УР, а также привлечь к ответственности руководителя данного органа путём внесения представления, а также признать действия должностных лиц, нарушающими его права и законные интересы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Г.М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на доводы, приведённые ФИО1 в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, а также пояснения ФИО1, которые он дал в суде, считает изложенные в постановлении выводы суда о том, что суд не находит какого-либо бездействия сотрудников Завьяловского МСО СУ СК России по УР, немотивированными и не основанными на законе. Утверждает, что проверка по заявлению ФИО1 проводилась в одностороннем порядке, сведений о проводимой проверке ФИО1 не получал, был лишён права давать показания и объяснения, заявлять ходатайства и получать копии принятых решений по его заявлению.

Не соглашается с выводами суда о том, что должностными лицами Завьяловского МСО СУ СК России приняты все исчерпывающие действия в рамках процессуальной проверки заявления ФИО2 по факту противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-8. Считает, что своим выводом суд фактически устанавливает законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2024 года, лишая тем самым заявителя ФИО2 доступа к правосудию, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, тем самым суд предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что по мнению защиты, влечёт безусловную отмену обжалуемого решения.

Не соглашается с выводами суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2024 года, о котором он заявил в судебном заседании не является предметом настоящей жалобы и может быть рассмотрено по существу в случае подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и рассмотрено судом в отдельном производстве.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 указывал, что в рамках его заявления по материалу проверки процессуальные действия не проводятся, что подтверждает бездействие сотрудников МСО СУ СК РФ по УР. К нему приезжал следователь, где-то в начале июня, фамилию он не помнит. Следователь брал у него образцы почерковедческие. Более он данного следователя не видел. Итоги почерковедческой экспертизы ему не известны. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании были изложены сведения о том, что 10 февраля 2015 года за № 80-2014 прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка законности администрации МО «Кезский район», в части решения вопроса по расторжению заключенного заявителем договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же о необходимости принятия мер по преодолению трудной жизненной ситуации в связи с невозможностью внесения им платы за коммунальные услуги по причине нахождения ФИО1 в местах лишения свободы. 

Считает, что судом не принято во внимание, что заключение договора социального найма в момент нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, нарушает его права. Администрация МО «Кезский район» обязана предоставить жилое помещение по окончанию отбывания им наказания в исправительном учреждении. Помимо этого Администрация МО «Кезский район» в случае образования задолженности за коммунальные услуги у детей сирот, обязана оказывать содействие в преодолении тяжелой жизненной ситуации.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда или вынести новое решение, удовлетворив жалобу ФИО1 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Завьяловского района П.Д.С. указала, что судом в полной мере учтено, что следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР в полной мере проведены проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по материалу проверки. При принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, судом приняты во внимание обстоятельства, изложенные в материале проверки и обжалуемом постановлении, а также в полной мере учтены доводы со стороны заявителя.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе материала проверки заявления №570пр-2024, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в СУ СК России по УР с заявлением о совершении в отношении него должностными лицами ФКУ ИК-8 России по УР преступления, а именно фальсификации его подписи в официальных документах. 

Указанное заявление зарегистрировано в ОМВД России «Завьяловский» 24 июля 2024 года, и в этот же день передано для организации рассмотрения руководителю Завьяловского МСО СУ СК по УР для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Старшим следователем Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике Х.Н.В. проведена проверка сообщения о преступлении: 5 августа 2024 года заявитель опрошен и у него отобраны образцы почерка; назначена и проведена почерковедческая экспертиза; опрошены инспектор по особым поручениям УФСИН России по УР Н.И.А. и З.Д.Ю., являвшийся начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, а также начальник отдела имущественных отношений Администрации МО «Муниципальный округ Кезский район УР».

25 ноября 2024 года ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщено о результатах проведённой по его заявлению процессуальной проверки. 

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должностными лицами Завьяловского МСО СУ СК России приняты все исчерпывающие действия в рамках процессуальной проверки заявления ФИО1, нарушений прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет. 

По смыслу закона, бездействием признаётся не совершение соответствующими органами, должностными лицами действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий.

Таким образом, установление указанных признаков бездействия по результатам исследования материалов проверки сообщения о преступлении, могло свидетельствовать о неправомерном бездействии органов предварительного следствия.

Однако, таких признаков бездействия судом первой инстанции не было установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Об отсутствии неправомерного бездействия свидетельствует тот факт, что с момента регистрации сообщения о преступлении и до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 ноября 2024 года, органом предварительного расследования проводились необходимые процессуальные и следственные действия. 

Поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлись действия (бездействие) сотрудников МСО СУ СК РФ по УР при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении, при несогласии заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, он не лишён права обжаловать его в установленном законом порядке, о чём обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением участникам процесса возможности для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Завьяловского МСО СУ СК России, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г.Р.

копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Г.Р.