АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного З.В.И. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым:

осужденному З.В.И., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК, отказано в условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного З.В.И., поддержавшей доводы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный З.В.И. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З.В.И., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указывает, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о его личности. Обращает внимание, что он отбыл более половины срока, назначенного наказания, не имел возможности трудоустроиться, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику в исправлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. в интересах осужденного З.В.И., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно требований части 4.1. настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что З.В.И. приговором Курганинского районного суда Краснодарского края 19 июня 2019 года осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 03 февраля 2021 года вышеуказанный приговор изменен, наказание З.В.И. снижено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденный З.В.И. отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания (не отбытый срок составляет 06 месяцев). За указанный период поощрений не имел. Имеет два взыскания (в период отбывания наказания в 

ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК 23 июня 2020 года и 23 октября 2020 года), не трудоустроен, обучается по специальности каменщик. 

По итогам изучения личности осужденного, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК сделан вывод о не целесообразности применения к осужденному З.В.И. условно-досрочного освобождения, поскольку последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и сделал вывод о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку З.В.И. в достаточной мере не доказал степень своего исправления. 

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими – либо доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8. 

Выводы суда являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года в отношении З.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: