Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу (АО) «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что 26 августа 2020 года в 12 час. 30 мин., находясь в магазине «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес), ФИО2 поскользнулась на разлитом масле и упала, в результате чего получила закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. В этот же день истец была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Захарьина», где ей была проведена операция, установлен стержень. Из больницы истец выписана 09.09.2020 под наблюдение и лечение травматолога по месту жительства, до настоящего времени проходит лечение.

В связи с физической болью истец переживает нравственные страдания, связанные с получением травмы, а также нравственные переживания за последствия данных телесных повреждений, длительность лечения и реабилитационный период. 

Полагая, что ответственность за причиненный ей вред должна быть возложена на ответчика, которому принадлежит торговая сеть магазинов «Магнит», в том числе и указанный магазин, расположенный по адресу: (Адрес), истица просила взыскать с ответчика – АО «Тандер» компенсацию морального вреда – 700 000 руб., денежную компенсацию на приобретение медицинских препаратов и ортопедических приспособлений в сумме 42 397 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части взыскания с АО «Тандер» стоимости медицинских препаратов и ортопедических приспособлений в размере 42 397 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика – АО «Тандер» компенсацию морального вреда – 700 000 руб.

Представитель истца по устному заявлению - Г.Д.А. позицию ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности – Ж.О.Г. в судебном заседании пояснила, что вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку между АО «Тандер» и ИП Б.В.А. заключен договор возмездного оказания услуг (Номер) от 01.10.2018, согласно которого ИП Б.В.А. обязуется оказывать услуги по уборке помещения торгового объекта Ответчика. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб., т.к. требования в размере 700 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, являются завышенными, изучив материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договора аренды недвижимого имущества (Номер) от 24.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от (Дата) АО «Тандер» арендует нежилые помещения 1-9 по (Адрес) в (Адрес). По указанному адресу расположена торговая точка ответчика- продуктовый магазин «Магнит».

Материалами дела подтверждено, что (Дата) в 12 час. 30 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (Адрес), ФИО2 поскользнулась на разлитом масле и упала, в результате чего получила закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. В этот же день истец была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Захарьина», где ей была проведена операция, установлен стержень. Из больницы истец выписана 09.09.2020 под наблюдение и лечение травматолога по месту жительства, до настоящего времени проходит лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области КУСП (Номер) от (Дата) по факту получения телесных повреждений ФИО2; копией карты вызова скорой помощи, копией заключительного эпикриза, копией осмотров врачей из стационарных карт. Указанные обстоятельства, в том числе факт падения истца именно в торговом зале магазина «Магнит» и возможность получения травмы ноги в указанное время в указанном месте, стороной ответчика не оспариваются.

В целях выяснения наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между падением истца 26 августа 2020 и наступившими последствиями (повреждениями), степени тяжести вреда здоровью, механизма и давности образования повреждений (Дата) судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Судебно-медицинскому эксперту была предоставлена медицинская документация на имя ФИО2 и материалы гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУЗ МСЧ-59 (Номер) от (Дата):

«1) У ФИО2 (Дата) от одного удара в проекцию тазобедренного сустава тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью образовались закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости и гематома на левом бедре.

2) Образование закрытого межвертельного перелома левой бедренной кости и гематомы на левом бедре характерно для падения человека из положения стоя на плоскость, что могло быть при падении «с высоты собственного роста ФИО2 26.08.2020».

3) Вред, причиненный здоровью ФИО2 закрытым межвертельным переломом левой бедренной кости и гематомой на левом бедре оценивается по повреждению, соответствующему большей степени тяжести вреда, а именно по перелому бедренной кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и является тяжким вредом, причиненным здоровью человека, на основании пункта 6.11.5., раздела II «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от. 17.08.2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года».

Представитель ответчика не оспаривала выводы, сделанные экспертом.

Истец и его представитель с выводами, сделанными экспертом согласились, не оспаривали.

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы, суд находит его полным, мотивированным, отраженное в нем «Резюме» и «Выводы» достаточно понятными, однозначными и не противоречивыми, соответствующими другим исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов государственного судебно-медицинского эксперта ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России К.А.С. у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы №158 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (данные санитарные правила действовали на момент получения истцом травмы), согласно п. 10.1. которых все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. 

В соответствии с п. 14.1. указанных правил руководитель организации торговли обеспечивает: наличие в каждой организации торговли санитарных правил, а также выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от (Дата) N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Вместе с тем, (Дата) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (Адрес), не были обеспечены в полном объеме безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, санитарные правила организации торговли и своевременно не устранено загрязнение пола торгового зала, что послужило причиной падения истца ФИО2 и получения ею телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью. 

Доказательств соблюдения санитарных правил магазином «Магнит», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание представителем ответчика представлено не было. Не представлены должностные инструкции директора магазина, сотрудников, не предоставлен список лиц, ответственных за состояние торгового зала, выкладку товара, т.е. не доказан факт соблюдения торговыми работниками магазина обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия государственными стандартами, санитарными, и другими нормативными документами.

Доводы представителя ответчика о том, что вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку между АО «Тандер» и ИП Б.В.А. заключен договор возмездного оказания услуг № (Номер) от (Дата), согласно которого ИП Б.В.А. обязуется оказывать услуги по уборке помещения торгового объекта, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в не соблюдении санитарных правил и безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Истец настаивает на взыскании морального вреда именно с ответчика, который надлежащим образом не обеспечил безопасное нахождение покупателей в торговом зале.

При этом, правоотношения ответчика с третьим лицом по договору возмездного оказания услуг не распространяются на правоотношения с покупателями. Иное противоречило бы вышеприведенным правовым нормам, регулирующим правила организации торговли, санитарные нормы и правила. Более того, доказательств того, что АО «Тандер» (сотрудники магазина) своевременно уведомил исполнителя услуг о необходимости устранения места загрязнения торгового зала, график уборки помещения и другие доказательства во исполнение договора, суду не предоставлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, с учетом выводов эксперта о возможности образования отмеченных у ФИО2 повреждений 26.08.2020 при ее падении с высоты собственного роста, непредставлением представителя ответчика доказательств в отсутствие вины АО «Тандер» в получении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных к ответчику исковых требований, так как причиной получения травмы ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, а именно: АО «Тандер», осуществляя торговую деятельность в арендуемом им помещении по (Адрес) в (Адрес) (магазин «Магнит») не организовал своевременную обработку проходной зоны в торговом зале магазина, в кассовой зоне, не выставил табличку об ограничениях в передвижении на месте разлития масла, не оградил данное место «разлива масла» ограничительной лентой, не предпринял иных (например - «технический перерыв»)необходимых мер для обеспечения должной безопасности передвижения покупателей в торговом зале.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и положениями статей 150, 151, 616, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить.

Вместе с тем, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинские документы, подтверждающие срок нахождения истца на лечении по поводу полученной 26.08.2020 травмы, судом исследованы, ответчиком не оспорены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, места локализации повреждений, длительности их заживления более 200 дней, истец по настоящий момент проходит лечение полученной травмы, причинения тяжкого вреда здоровью, а также данные личности потерпевшей, ее возраст и, считает правильным взыскать с ответчика – АО «Тандер» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.

По мнению суда, данная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в т.ч. требуемом истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при постановлении решения по делу с ответчика взыскивается в доход государства госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика – АО «Тандер» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством – государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья- И.В.Каштанова