Судья Бузаев С.В. Дело № 22-2067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П адвоката Поповой Е.А. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 16 августа 2017 г., которым П постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме . руб. – расходы на представителя при производстве по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 г. Далматовским районным судом Курганской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. 

Потерпевшей по данному уголовному делу признана П, которая обратилась в суд, постановивший приговор, с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с понесенными ею расходами в сумме . руб. на своего представителя – адвоката Попову при производстве по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении требований П о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, постановлено возместить П процессуальные издержки в сумме . руб. – расходы на представителя при производстве по уголовному делу за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П – адвокат Попова просит изменить постановление, возместить П за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере . руб., поскольку именно эта сумма была выплачена потерпевшей своему представителю.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в качестве представителя потерпевшей П при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании заключенного соглашения участвовала адвокат Попова.

Представленные потерпевшей П документы подтверждают несение ею расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Рассмотрев заявление потерпевшей, судья пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности возмещения процессуальных издержек на осужденного ФИО1 невозможно, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что исключает возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного в силу предписаний п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем, принимая решение о возмещении потерпевшей П расходов на представителя за счет средств федерального бюджета, судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона.

Однако утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (далее – Положение), не содержит указаний о порядке и размерах возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве.

По этой причине возмещение потерпевшему этих расходов за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, а принятое судом решение об этом будет носить произвольный характер. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей П о возмещении расходов на представителя при производстве по уголовному делу.

По указанным основаниям суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 16 августа 2017 г. о возмещении за счет средств федерального бюджета потерпевшей П процессуальных издержек в сумме . руб. – расходов на представителя при производстве по уголовному делу.

Отказать в удовлетворении требований П о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя при производстве по уголовному делу.

Председательствующий .