Дело № 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> «02» сентября 2019 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А. 

при секретаре Степановой И.В., 

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «СОМЕТЕ» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КолАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» от 01 июля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О.Н.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 01.07.2019 г. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О.Н.В. юридическое лицо ООО «СОМЕТЕ» (далее по тексту - ООО «СОМЕТЕ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

С данным постановлением защитник юридического лица С.К.О., действующая на основании доверенности от 01.08.2019 г., не согласилась. В своей жалобе защитник указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «1992 MR», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, а именно юридического лица ООО «Эвопак», действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждено договором аренды транспортного средства, страховым полисом, путевым листом. В связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание защитник юридического лица С.К.О., а также законный представитель ООО «СОМЕТЕ» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, признав извещение участников процесса надлежащим, а также учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела, принял решение возможным рассмотреть настоящие жалобу и дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель автомобиля «1992 MR», государственный регистрационный знак №, собственником которого является юридическое лицо ООО «СОМЕТЕ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. 

Указанное административное правонарушение, инкриминируемое ООО «СОМЕТЕ», выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фотовидеосъемку - «РАПИРА», идентификатор №, сертификат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы стороной защиты представлены следующие доказательства: - договор аренды автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СОМЕТЕ» передало юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе согласно приложению к данному договору, автомобиль скорой медицинской помощи «1992 MR», государственный регистрационный знак №; - акт передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СОМЕТЕ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>»; - путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в день инкриминируемого правонарушения за управлением автомобиля скорой медицинской помощи «1992 MR», государственный регистрационный знак № находился водитель ООО «Эвопак» А.У.М.; - объяснительной А.У.М., поданной на имя директора ООО «Эвопак», согласно которой он сообщил, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял автомобилем скорой медицинской помощи «1992 MR», государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что юридическое лицо ООО «СОМЕТЕ» является собственником транспортного средства марки «1992 MR», государственный регистрационный знак №, которое было передано в аренду юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» передало указанный автомобиль в распоряжение ООО «Эвопак», водитель которого А.У.М., в момент фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 в районе пересечения улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> находился за управлением данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах судья принимает во внимание, что стороной защиты ООО «СОМЕТЕ» представлены достаточные доказательства того, что в момент инкриминируемого правонарушения за управлением транспортного средства «1992 MR», государственный регистрационный знак №, находилось иное лицо, ответственность за которого, в частности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ несёт иное лицо. В связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 27.09.20418 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по соответствующему основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» С.К.О. удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О.Н.В., в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.А. Сухой