66RS0021-01-2020-001125-39 

Дело № 2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2020 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по назначению адвоката Бычковой Л.А. на основании ордера №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неокрил» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5 339 430, 35 рублей, 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Спецавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5 339 430, 35 рублей, указав в иске, что приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления ЗАО «Спецатоматика» причинены убытки в размере 5 339 430,35 рублей, что установлено приговором суда. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба (убытков), причинного преступлением, в размере 5 339 430, 35 рублей. 

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «Спецавтоматика» на правопреемника ООО «Неокрил» в связи с заключением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности ЗАО «Спецавтоматика». 

Представитель истца ООО «Неокрил» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 объявлен в розыск, производство розыска поручено ГУФСИН России по Свердловской области. По информации ГУФСИН России по Свердловской области осужденный ФИО2 в настоящее время объявлен в федеральный розыск, местонахождение его не установлено.

Представитель ответчика по назначению адвокат Бычкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением не согласна, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ущерба в общей сумме 21 248 328,39 рублей, и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств в размере 16 004 118,16 рублей. Приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО2 ЗАО «Спецатоматика» причинен вред в размере 5 339 430,35 рублей (л.д. 50-55, 93-115).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения противоправными действиями ответчика ФИО2 убытков ООО «Неокрил» в размере 5 339 430,35 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 897,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Неокрил» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неокрил» убытки в размере 5 339 430, 35 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 897,15 руб.

Решение в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.