Копия

Дело № 2-352/2024

32RS0008-01-2024-000094-79 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 26 марта 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвей» (далее - ООО «Гудвей») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудвей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 02.01.2023г. в 7 часов 30 минут по адресу г. Москва, Щаповское поселение, шоссе а/

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Шкода Рапид, регистрационный знак ВК93299, находящегося во владении и пользовании ООО «Гудвей» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению составляет 522111 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей - 368100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая осуществило выплату ООО «Гудвей» страхового возмещения в размере 368100 рублей.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения в размере 154011 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4280 рублей. 

Представитель истца ООО «Гудвей» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление 

Исследовав доказательств по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 02.01.2023г. в 7 часов 30 минут по адресу г. Москва, Щаповское поселение, шоссе а/

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> под его управлением и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ВК93299 находящегося во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Гудвей», под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством, не учел погодные метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ВК93299 под управлением ФИО2 

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве №99 ББ 2337164 от 02.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ВК93299 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0207379947 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0230839718.

В связи с наступлением страхового случая, 11.01.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

16.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

Согласно экспертному заключению №0019476522 от 02.02.2023г., проведенному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ВК93299 составила 522111 рублей, с учетом износа - 368100 рублей.

20.02.2023г. СК «Росгосстрах» осуществило ООО «Гудвей» выплату страхового возмещения в размере 368100 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм законодательства следует, что с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Как указывалось выше, стороной истца представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 522111 рубля.

Оценивая представленное истцом заключение, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», суд признает его допустимым доказательством, поскольку, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, в ходе рассмотрения дела добыто не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ФИО1 в пользу ООО «Гудвей» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 154011 рублей (522111 -368100).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4280 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гудвей» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 154011 (сто пятьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4280 (четырех тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.